【翻译介绍】护理理论:痴呆症照护和信息服务

【直觉问题】痴呆症护理中的问题和困难，与信息服务中普遍存在的问题产生了共鸣和回应？

例如：2017年1月，一位阿尔茨海默氏症（AD）患者向alz.org发了一条信息，描述她变得敌对和咄咄逼人的倾向：“我猜测侵略和敌意来自于我们的认知能力被压倒和淹没...”

 

【误解的挫折感】大多数不良行为是误解的挫折感，和来自我们自身的压力或其他人强迫展现的。我一直试图跟上和繁荣（alz，2017）。信息研究员Carol Kuhlthau（1991）阐述了信息搜索过程中不同阶段伴随各种情感状态。她认为，“探索阶段”的特点是困惑、沮丧和怀疑：、‘用户可能会发现情况相当令人沮丧和威胁，造成个人能力不足感和对系统感到沮丧'（p367）。

 

这些情感状态太相似而不容忽视。显然，信息搜索过程的某些阶段会唤起感觉—以及对这些感觉的反应——这些感觉开始类似于痴呆症的挑战。此外，痴呆症护理人员和信息专业人员都日益认识到，在这两种情况下，提供援助都需要照顾和尊重以下方面：身体的、社会的、情感的和心理的。在两种情况下，真正成功的调解，都需要了解个人以及照顾者和个人间运行体系的要求和限制。Gilligan, Tronto等将这一要求作为关怀伦理（the ethic of care）加以阐述：一种强调人际关系的关怀方法，表现在专注、反应、责任和能力的相互交织的品质上。

 

如果问题相似，被寻求提供帮助的专业人员的调解策略也可能如此：通过长期经验、反复试验以及汇集社区内见解和建议而演变的检测和干预策略。例如，根据Harmeyer（2016年）的传闻，通过在线聊天提供参考，"偶尔，聊天图书馆员需要扮演填字游戏拍摄者的角色，直观地填写丢失的片段，做一些侦探工作和彻底的思维阅读"（第260页）。同样，Wexler（2004）描述了长期护理人员为发掘和跟踪痴呆症居民独特的和多样的兴趣、技能和激情所做的工作，例如，包括特定的卫生习惯和早餐偏好。

 

在图书参考工作和痴呆症护理中，沟通都很复杂，互动常常会令双方感到沮丧，有时甚至会演变成敌意。因此，这两个领域的专业人员都制定了协议和标准，以协助人员处理这些互动。不同协议在何种程度上处理类似的交互？图书馆业务实践在多大程度上为与痴呆症患者的护理人员提供技能和见解？同样地，图书馆和信息科学（LIS）专业人员和研究人员在多大程度上可以从与痴呆症患者合作的护理人员的见解中学到什么？

 

我们认为，理解和探索与痴呆症患者的信息沟通最好通过护理伦理（a ethic of care）来探讨，这种护理伦理提供了一个强调人际关系、互惠和同情仁慈重要性的透视镜。从这个角度看，LIS有着丰富的遗产和传统，在复杂的和认知要求苛刻的情况下提供同情和有益的沟通。正如信息学者早就观察和研究的那样，信息专业人员在信息检索中面临系列情绪反应（Kuhlthau，1988、1991、1993；Mellon，1986），其中许多——沮丧、焦虑、困惑和回避的反应（如果不是直接的敌意）——类似于痴呆症护理人员遇到的反应。在本文中，我们报道了一项探索性比较研究，该研究用“护理伦理”框架，比较了参考图书馆员的卓越指南和长期痴呆护理环境中照护者的指南。我们在两个准则中找出与“关怀伦理”所定义的四个要素相一致的具体短语：专注、反应、责任和能力。在此过程中，我们探讨了两套准则如何将沟通行为界定为规范的程序和同情话语的组合。在此过程中，我们寻求回答以下问题：

• 参考图书馆员和痴呆症护理人员的指南在多大程度上反映了护理伦理？

• 这两个准则之间的相似性和差异如何相互提供有用的见解？