16#|【研究设计】|病例对照研究(四)-信息偏倚

信息偏倚又称观察偏倚、测量偏倚，是指研究过程中进行信息收集时产生的系统误差。测量方法的缺陷，诊断标准不明确或资料的缺失遗漏等都是信息偏倚的来源。信息偏倚的表现是使研究对象的某种特征被错误分类。

     回忆偏倚在病例对照研究中最常见。指研究对象在回忆以往发生的事情或经历时，由于在准确性和完整性上的差异所致的系统误差。如在病例对照研究中，若选用的对照来自于社区的一般人群，由于与来自医院的病例组相比，该人群对于过去暴露的经历更易遗忘或不予重视，而发生回忆偏倚。

      ◆调查的事件或因素发生的频率甚低，未给研究对象留下深刻印象而被遗忘；

      ◆调查事件是很久以前发生的事情，研究对象记忆不清；

      ◆研究对象对调查的内容或事件关心程度不同，因而回忆的认真程度有异

     Klemetti 等人在研究环境因素与死产或新生儿畸形关系时发现，当询问产妇过去是否暴露于某种药物时，分娩死婴或畸形儿的母亲有30%与定群研究或者与过去的病历记录不一致，而正常婴儿母亲只有22%。

 指由研究对象有意的夸大或缩小某些信息而导致的偏倚，因此亦被称作说谎偏倚。

当研究因素涉及生活方式或隐私如收入、婚育史、婚外性行为时，研究对象会因种种原因隐瞒或编造虚假信息，从而产生的偏倚。

     研究者事先已经知道了研究对象的某些情况，如服用某种药物或具有某种已知的暴露因素，因而会在研究过程中更加仔细的寻找某种结果，但对于不具有这些情况的研究对象则不会这样，从而产生偏倚。诊断亚临床病例或鉴别是否为药物副作用时常发生诊断怀疑偏倚。临床上有关特殊检查的检查者如放射科医生、病理科医生对结果的解释会很大程度上受他们已知的临床情况的影响，对某种不太肯定的现象，做出符合临床诊断的解释，称为期望偏倚。

暴露怀疑偏倚发生于研究者事先知道研究对象患有某种疾病，而在资料收集过程中会对患病者比对未患病者更仔细收集暴露因素，而产生偏倚。当研究者对可疑的致病因素与某病的关联有主观的见解时，最容易产生这类偏倚。例如对试验组患者病情详细询问，而对对照组患者病情漫不经心、不细致的询问。

研究者的询问技术不当，或为了取得阳性结果，诱使研究对象作出某一倾向性的回答。这种诱导偏倚往往表现为对试验组做诱导而对对照组不做诱导。比如临床研究者为了证明某治疗措施的疗效而对试验组患者进行诱导性提问或采集信息，使其更加倾向于获得阳性结果；同时对对照组患者不做诱导或负诱导。

     错分偏倚指在研究实施过程中，根据所获取的研究信息，使研究对象的某种或某些特征被错误分类所导致的系统误差，又称为信息偏倚或观察偏倚。如判断有病为无病，判断有暴露为无暴露等。

     错分偏倚常是由于使用的仪器不精确、询问技巧不佳、检验技术不熟练、医生诊断水平不高或标准不明确等。也可来源于记录错误，甚至造假等。错分偏倚若以同样的程度发生于观察的各组，则结果只会影响诊断的准确性而不太影响两组或多组之间的相对关系，但它们的相对危险度会比实际情况更趋近于1。错分偏倚若发生于一组而不发生于另一组，或两组错分的程度不同，则结果可能比实际的相对危险度高或低。通常将前者称为非特异性错分，将后者称为特异性错分。 

     对照组成员有意或无意应用了试验组的措施，称为沾染。实验组成员有意、无意地接受了研究因素以外的措施，而使结果有利于试验组，称为干扰。

     文献发表偏倚（publication bias）是最常见的文献偏倚，主要指阳性结果的研究更容易获得发表，而阴性的研究结果不能够被充分发表，某些研究的结果始终不能被发表，上述这三种现象造成评价干预措施时对效果的夸大。发表偏倚常与以下因素有关：

     ◆ 研究结果：如果临床研究得出有效结论的研究报告往往被发表，而同等研究质量的阴性结论报告常常由于研究者对阴性结果的研究缺乏写作的兴趣而根本没有投稿，或投稿后不易得到发表，或被拒绝发表。此时，如果对已发表的文献进行系统评价，其结果往往错误地证明该疗法有效。

     ◆ 经费来源：临床研究报告能否发表与其项目经费来源有直接关系。医药公司资助的研究项目比政府或其他学术团体资助的项目，更容易发表阳性结果的研究。其原因很明显，如果某医药公司资助的研究项目得出了阴性结论，而该结论与该医药公司的利益有冲突，资助者就不会鼓励公开发表这一研究结果。

      ◆ 课题组成员构成：多中心研究得以发表的可能性要大于单中心研究， 但是多中心研究的研究质量不一定就高于单中心研究。另外，在研究质量相同的条件下，有著名专家或权威学者参与、来自发达国家或地区的研究得以发表的可能性大。

     定位偏倚（location bias）是指系统评价过程中，由于阳性结果的文章更容易以英文发表在国际性杂志，被引用的次数可能更多，重复发表的可能性更大，从而带来的文献定位中的偏倚。又分为以下几个类型：

     ◆ 语言偏倚（language bias )：因为语言障碍和信息资源所限造成的系统评价结果偏倚问题非常普遍。由于英文日趋国际化，正在成为学术交流的主要语言，非英语国家的许多学者也愿意将其研究中的阳性发现发表在国际性的英文期刊上，而将阴性结论的文章发表在本国期刊上。如果进行系统综述只是基于英文报告，其结果有可能发生语言偏倚。

     ◆ 文献数据库偏倚（Database bias )：当前没有一种文献数据库能够全面地收录所有已发表的医学文献。进行系统评价时最常应用的文献检索工具是美国生物医学文献数据库MEDLINE 和荷兰医学文摘电子版 EMBase。但是，在所有被上述两个数据库索引的期刊中仅有 2％来自欠发达国家和地区，这些文献被索引的速度也较慢，这就意味着许多欠发达国家和地区的文献不能被系统评价所利用。

     ◆ 重复发表偏倚（Multiple publication bias )：单个研究的重复发表可从两个途径造成偏倚。得出重要发现的研究往往会以多篇论文形式发表，该研究更容易经文献检索被发现，因此被纳入系统评价的可能性增加。另外，单个研究的重复发表有时会被认为是不同的研究而纳入系统评价，从而导致过度估计其作用大小。

     ◆ 数据提供偏倚：在系统评价中，常遇到研究数据描述不清的文献。多种原因可造成作者在文章中对数据描述不清。有些作者是出于重复发表或其他目的而隐去了部分数据，只在文章中提供与结论直接相关的数据。另一些作者则只选择那些阳性结果的数据加以报告（结局报告偏倚）。有的文献研究数据甚至明显有误，系统评价时有人将这些文献予以剔除。

文献引用偏倚是由于文献筛选不当，错误地剔除了某些有用的文献。系统评价的检索结果中存在一些与系统评价的临床问题无关的文献，需要予以人工识别和剔除。此时，有可能错误地剔除某些阴性结论文献。另外，系统评价者由于还需要对入选的研究进行质量评价，试验设计不合理、研究质量低下的文献不能作为系统评价的对象，也应被剔除。如果质量评估不当，某些文献也会被误删除。