【原创|综述】CSSCI法学期刊2020年互联网金融研究文献综述(三)

智能理财行业风险具有生成更为隐蔽、传播更为迅速和破坏更为强烈的新特征，其风险类型具体表现为：（1）金融风险，主要包括市场风险、信用风险以及信息不对称风险三个方面；（2）技术风险，主要包括算法风险以及信息泄露风险；（3）法律风险，主要包括合规风险、电子格式合同下权利义务失衡的风险和证券法对“全权委托”交易模式禁止带来的风险。

传统的金融监管模式面对这种金融创新时存在以下不足：第一，传统监管在市场准入阶段，主要以主体资格审查进行，主体进入市场之后的行为监管则相对薄弱；第二，严格的信息披露与企业创新出现矛盾；第三，单一的规制主体无法应对智能理财风险的不确定性。

从总体规制理念上看，智能理财行业可引入风险共治和以科技应对科技的治理理念。具体而言，首先需要完善资本市场基础设施及相关制度，一方面需要完善信息披露制度，披露收集与使用的用户信息、智能理财的算法信息和服务内容；另一方面需要强化风险提示机制，包括向投资者和监管部门的风险提示，以及监管部门向市场的风险提示。其次，需要完善信用体系，智能理财平台需要恪守信义义务，资本市场交易者需要遵守交易规则，金融监管部门需要完善追责机制。再次，需要强化市场准入与牌照管理，健全合格投资者制度。最后还需要将穿透式监管、全过程监管、科技监管等新型监管模式贯穿其中。

（作者侯东德，原文载《政法论丛》2020年第1期，郭超楠、王玮整理）

智能投顾是涵盖投资管理全价值链的服务模式，融合广义智能化投资顾问的各项特征，并有所延展，具有个性设计、风险分散、理性决策、平衡调整的功能优势。我国智能投顾起步晚却发展快，面临的合规风险、画像风险、算法风险、信用风险等较大。由于概念界定和市场环境的不同，我国智能投顾的监管无法复制美国的模式，应当与发展路径相匹配走本土化道路，综合借鉴各国已有的先进规则，基于各项功能的本质认识实施穿透式监管，有效防控异化风险。

监管的具体路径：第一，分类实施准入监管，推进放开综合账户。全智能投顾运营商应当取得投资顾问牌照，半智能投顾运营商则只需依规定取得投资顾问资质。第二，严格把关问卷设计，加强提高风险意识。监管部门可以参考美国《智能投顾监管指南》，对风险测评问卷实行备案审查，制定底线清单，要求运营商在底线清单基础上进行自愿扩展。此外投资者也应谨慎理解相关风险和限制。第三，有效开展算法监控，探索构建试错机制。监管部门应当制定算法监控准则，对运营商提出适当公开文件，列明算法的目的、范围及设计，由专人定期检查测算，留存算法检测、更新、终止记录等要求。与此同时，可以参考英国的“监管沙盒”，探索相应的试错机制。第四，明确强化信息披露，合理考量责任追究。运营商应当以通俗易懂的方式履行相应的信息披露义务，包括但不限于：与系统开发商的关系、收费情况（免费的应当披露盈利模式）、法律关系的变更情况和可能影响客户决策的突发性事件。

（作者赵吟，原文载《法学杂志》2020年第1期，刘泽江、王玮整理）