古代战争中到底有没有“武将单挑”?小说情节是不是真的?

古代武将单挑很常见吗？

《三国演义》有“温酒杀华雄”“三英战吕布”等经典情节。看着确实很过瘾，但是不知道大家有没有这种疑惑。打仗是一个军队和一个军队之间的较量，起决定作用的应该是双方军事实力的强弱，而不是个人的武力。

为什么关羽斩了华雄，赢得了战斗？这不正常。是纯粹的虚构夸张吗？

这样想也不无道理。我们仔细想想明清时期的一些战争，尤其是一些官方的记载。很少有武将单挑的吧？耶！是战斗团队和团队，不是个人！

所以，如果单纯从技术角度分析，这场单挑似乎没有任何意义！历史事实也是如此。现代人对单挑的认知源于明清小说。当时的很多著名小说如《水浒传》、《三国演义》等都夸大了对当时战争模式的看法，进而形成武将之间一对一决斗的情节。

在现实历史中，当然不是这样。武将是宝贵的人才资源，主要用来指挥而不是打野兽。由于所有去一对一战斗的武将都可能要付出生命，而一对一战斗后武将的胜败将直接决定整个军队的士气，所以一对一战斗基本上是一场高风险的决斗。在古代，这种情况很少出现在大多数战斗中。在热兵器时代，由于武器和战术的进步，减少了一对一战斗的影响，所以这种战斗方式变得更加独特：为什么优势团队会给弱者一对一战斗的机会？

但这并不意味着古代战争中不存在一对一的战斗。艺术来源于生活，但又高于生活。既然明清小说都是这么写的，说明这种东西在很多人的想象中是合理的。什么时候会这样？

其实现在也会有“单挑”，但不是在战场，而是在竞技场。很多对抗性运动其实都是“一对一”。这种博弈的原因其实是古代贵族之间的博弈。

在现代人看来，战争应该是一场非常惨烈、深不见底的对抗，双方都需要用一切手段来保证自己的胜利，才能获得胜利的果实；“一对一”的行为明显带有仪式和决斗的色彩，与战争的风格完全不同。

但是，古代战争不一定激烈。以中国为例。我们所理解的那种“战争”，其实战国时期就有，春秋时期就不是这样了。春秋时期，除了死敌吴越，大部分战争都可以理解为贵族之间的博弈。

当然，利益还是要争夺利益的，但是春秋时期由于生产力不发达，土地开发程度低，国家共存的时候不会有太大的冲突。当然，如果每个人都想多吃点，就会有竞争，但为此而战是非常愚蠢的。即使我们赢了，消耗的资源也会远远超过获得的收益。

所以春秋时期的战争有一套复杂的礼义规则，大部分情况下都是“点对点”。每个人都有一套价值观。谁输了就自动放弃给钱。这对大家都好。

在这种情况下，战争的成本自然是越低越好，于是就进化出了“教老师”的行为。所谓教老师，就是跟壮汉炫耀武力。《周礼夏官环人》记载：“圈人，教师。”郑玄注：“给一个老师，给他战斗的意志。古人会打仗，勇者先树敌。”这就是“一对一”习俗的由来。

战国以后，战争的残酷性增加，“一对一”的活动确实很少，但并没有完全消失，很多情况下还有残余。《武经总要》年：唐天宝年间，白孝德与刘隆宪交战；《三国志蜀书关张马黄赵传》年：袁绍派颜良攻白马，曹操亲自率军救援，任命关羽、张辽为前锋。关羽见了颜良的掩护，策马冲锋，在众军之中刺杀了颜良，将其斩首。袁俊的将军们无法阻挡，白马之围被解决了。关羽被封为汉寿亭侯。

在库里科沃战役中

欧洲也是如此。在一些俄罗斯作品中的库里科沃战役中，有一场著名的“单挑”:莫斯科谢尔盖圣三一修道院的小和尚亚历山大佩列维特(Alexander Perevit)与金帐汗国的武士楚洛别(Chu Luobie)进行了一场单挑。结果两人的长矛同时刺入对方，都以同归于尽告终。当然，这种说法也可能有艺术夸张的成分。就像中国明清小说一样。

不过很有意思的是，有时候文化对战争的影响很大。万历朝鲜战争期间，一些日本武将痴迷于当时中国流传下来的一些故事书、小说，痴迷于“单挑”这种阳刚之气的决斗，于是骑着马，在战斗中对明军高喊“谁敢‘随我骑’？结果明军觉得很奇怪。我不知道这个人想做什么，但他被一个器皿干净利落地杀死了。

理论上，随着时代发展，“单挑”这种方式应该是退出历史舞台了，但历史的魅力就在于其多变，工业时代之后，有些兵种反而使得“单挑”有了复兴，这就是空军。早期空军作战时，战术未完备，极度依赖飞行员的个人技能。所以“空战”有着很强的“单挑决斗”色彩。这些王牌飞行员，也多有一些类似春秋战国时期贵族的价值观，对对手普遍有一种礼节性的尊重。

作者：云帆