初中还有一个多月中考,应该怎么复习呢?提高练习效率的三种初级策略

大部分中学生都在使用同一个策略--题海战术。

既然中学生在大部分时间都和练习题打交道，那么高效的练习策略对中学生来说就意义重大。那我们目前所普遍采用的题海战术管用吗？当然不是对所有中学生都管用的。

第一，当大多数人在使用同一种策略时，即便这种策略本身有一定意义，其所带来的效用也会因很多人都在使用而相互抵消，无法给你带来竞争优势。由于应试压力巨大，题海战术早已普及，国家级重点高中的实验班，以及县城中学的普通班，几乎所有中学生都在采用这一策略。单纯地使用题海战术，并不能让你取得进步，你需要补充其他练习策略。

第二，题海战术本身就是效用很一般的初级策略。尽管所有中学生都在用题海战术，但依然有很多中学生成绩平庸，不会做的题错了一次还能错第二次第三次，原题做会了以后，稍微变化一下条件又不会做了。本质上，题海战术并不能有效提高你对知识和题目的深度理解，它既没有在微观层面上加强你的题目分析能力，也没有在宏观层面上指导练习进阶的路径，只是增加了一点做题经验和碰到原题背出答案的概率而已。与那些不做题，不学习的中学生相比，用题海战术当然是有优势的;但在一众学习都很认真的中学生当中，使用题海战术则收效甚微。

为了帮助大家提高练习的效率，在此处向各位中学生介绍高效练习的三种初级策略和两种中级策略。

当我们学习和做练习时，一般按照从易到难的顺序才会达到最高的效率。如果顺序混乱，那么效率反而会降低。

部分学生比较聪明，爱表现自己，喜欢向他人证明自己很聪明。这些学生常常会选择一种学习方法；在刚刚学完基础概念、练了一两道基础题之后，立刻去研究中高等难度的题，甚至是压轴题——这样他们就能体会一种「我的进度比别人快」「我比别人聪明」的感觉。

如果你确实是天才，那使用这样的跳跃性学习方法倒也没什么影响，但对于普通学生和那些有一点小聪明(但又不是天才)的学生来说，跳跃性学习只会拉低你的效率。因为一段时间后，你终究会发现自己的基础不扎实，缺少了大量中等难度题目的铺垫，不得不退回去补课，从而造成了学习进度大幅倒退、时间浪费、效率降低的结果。

我们做练习时，要对题目进行排序，按照“简单题——中等题——中高等难度题——压轴题”这样的难度顺序去练习，尽量不做阶段跳跃。这样的排序方式，会提高我们的练习效率。

题目的难易程度一般按照下面几个维度去判断。

数学和物理的题目难度经常按照此标准来判定。简单题通常1~2步就算出来了，而压轴题的逻辑推理就特别复杂，需要8~10步，另外，化学当中的推断题，地理当中的某些大题也需要较复杂的推理，都可以依此标准判定。

有些题的难易不在于推理步骤的长短，而在于出现了大量的背景信息乃至于扰信息，典型的如历史、政治、地理的某些大题和论述题，原本不复杂的题，经过长段的材料的修饰后，就变得有点难度了。另外，最近几年的物理题甚至数学题也开始出现这方面的趋势，某些题目不再给你简洁的条件，而是很长的背景信息，不仅考查你对数学、物理知识的运用能力，还要考查你的速度，提炼关键信息的能力。我们一般从背景信息少、材料短的题目入手。

通过多个知识点的拼接，也容易形成难题，典型的就是物理、政治、历史和地理这些学科。我们一般先练习涉及知识点少的题，后练习涉及知识点多的综合题。

从简单题向高难度题进阶的过程中，我们大致有两种练习模式。

第一种练习模式如下

先做3道基础题，如果感觉基太没问题了，就提升难度去做3道中等题，如果感觉中等题也基太拿下了，就再次提升难度，做3道中高等难度题。如果中高等难度题也大致能够拿下了，就再次提升难度，做3 道压轴题。

第二种模式是先做10道基础题

彻底练熟了再提升为中等题。中等题也练习10道，练得无比熟了，再提升为中高等难度题。同样是做完10道练习以后，完全练熟了，再向10道压轴题冲刺。

你选哪一种练习模式?

在正常情况下，大部分学生会选择第一种练习模式，因为第一种模式只用了12道题就直招完成了从简单题到压轴题的冲刺，而且每一次都是在感觉自己能理解，能弄懂的情况下才提升难度，并不觉得有什么问题。作为对比，第二种练习模式的进阶速度则慢了很多，足足花了40道题才缓慢完成。我们感觉，第一种练习模式更快、更高效，因而更能带给我们成就感，并缓解我们对学习的焦虑感，因此我们会选择它。

不过第一种练习模式真的好吗?

按照第一种模式练习后，大部分学生会在不久之后遇到新的问题；遇到类似的题目依然不会做，甚至连原题都不会做了；听老师讲题能懂、看答案时能懂，自己做却不会;明明感觉不难的题目，自己却做不出来，最后变得焦虑、烦躁……只有少数学生在按照第一种练习模式训练后不会产生后遗症——特别聪明、天资卓越的那种学生，而其他大部分学生都会遇到麻烦。

为什么会这样呢?

在题目难度进阶的过程中，往往有这么一种特性：更高难度的题目往往是以中低等难度的题目为基础的。我们会有一种隐藏的观念，觉得对知识的掌握不需要“过度熟练”，做到能理解就行了，基本掌握了中等题后，不就该向中高等难度题冲一冲了吗？其实正是这样的观点降低了练习的效率。

让我们来看一个类比。盖楼房的时候，二楼以一楼为基础，三楼以二楼为基础，以此类推。如果每一层楼都盖得绝对坚固，那么这栋楼就可以盖很多层，直至高耸入云。但如果每一层楼都是盖得比较(而非绝对)坚固呢?比如一楼盖得比较坚固，那么单独的第一层楼就不会垮塌，甚至盖二楼的时候也不会特别摇晃，可是继续盖房子，等到三楼、四楼的时候就会看到明显的晃动。随着楼层的增高，下面楼层的细微不平稳、不坚固就会被放大，导致四楼、五楼无法盖成功。很明显，这不是因为你对四楼的建构有问题，而是下面三层楼有问题。

同样的道理对于题目难度的进阶也成立，但题目的重点知识点太抽象，不如盖楼房或搭积木那么直观。很多学生在中等题、中高等难度题遇到困难时，没有意识到可能是基础知识点和基础题型不熟练导致的。

大部分不那么聪明的学生，需要把中低难度的题练到特别熟练以后，以中低难度的题为基础，来构造自己对难题的理解。这些中低难度的题实际上起到了一种类似于二级结论、重点结论的作用。

总的来说，每一个难度层次的题目，我们都需要把它练得非常熟，做到烂熟于心，几乎形成了本能反应的程度——而非比较熟、大致能理解的程度——然后去攻克下一个难度的题目，这样的练习方法就叫作单一重复训练。

在实际操作过程中，我们可能没法做到绝对单一重复训练，比如老师讲课、讲例题的时候，可能就是每个知识点、题目讲一两遍就过了；老师发一份练习资料，上面的题目也是一两道简单题，一两道中高等难度题，再加一道压轴题——都不符合单一重复训练的条件，这也没关系，你在课下练习的时候，去把练习度不够的知识点和难度层次补上去就行了。

单一重复策略对于数学、物理这种难度进阶非常明显的学科来说适用性很强;化学、地理和生物的部分题型也有较强的难度进阶，因此也比较适用；对政治、历史的适用性较弱;对英语则不适用。

很明显，单一重复策略和排序策略是可以结合使用的。只有做好了排序，才能进行单一重复训练。

在实际操作的过程中，我们往往需要大量的辅助资料。如前所述，学校里发的资料可能因题目数量不足，难以让我们在每一个难度层次上都达到彻底熟练的状态。有些学校的资料里会有过多的基础题而缺乏中高等难度题，有些学校的资料里又会有过多的中高等难度题而缺乏基础题。我们可以自行添加辅助资料，达到这一重复训练的效果。

知识定位策略，是指当我们做练习的时候，不要仅仅将思维局限在题目本身，而是要去首先思考，这是在考查哪些知识点?它对应了课本上的哪些公式、原理?这样的练习方式能够加强我们对课本和知识点的理解。

这种策略特别适用于政治、历史、地理、生物等学科，对于化学、物理，数学也有较好的作用，而对英语的作用稍低，对语文的作用就更低了。

课本上的知识点与我们所做的练习题有这样一种对应关系：知识点都可以包装成练习题，而练习题考察的内容一定源于某个知识点。这就一根线牵着两个铃铛，拉动了这一头，另一头一定有回响。

但我们在做练习时会经常忽略这种联系，将题目和课本上的知识点分别来看。这样的分割越强烈，学习的效率就越低下。知识定位策略的作用是强迫你回归课本，强迫你将这种联系重新建立起来，比如面对一道历史分析题，由于我们对历史知识本身有了解，有自己的见解和想法，我们容易根据自己的想法——往往是不成熟的想法去写答案，这样的练习就很低效。知识定位策略则会要求你先放下自己的想法，去思考这个题目与课本上介绍的哪些原理有关。

这也是此策略对不同学科的适用性有差异的原因。政治、历史、地理、生物等学科，题目与课本知识点是高度统一的，因此知识定位策略效用极佳。这些学科的老师也会经常强调，一定要回归课本，其实就是类似的思想，只不过此处给出了更具体的大脑思考动作，练习方式更清晰。对化学、物理、数学等学科，其中的中低等难度题也是与课本知识点紧密联系的，但中高等难度题目则超出了课本知识点的范畴，核心点在于课本外的复杂变化技巧、复杂场景分析，所以知识定位策略对这些学科有一定的作用，但作用不大。英语学科由于知识点太零散，不成体系，所以使用知识定位策略会显得很琐碎，操作麻烦，而语文学科，除去基础的文章背诵和文言文字词意思能对应上课本知识(而这些题型的分数占比是极小的)外，占分数比重较大的理解、赏析和作文与深本知识点是严重脱节的，所以知识定位策略对其基本无用。