员工拒绝调岗,仍在原岗上班打卡,算旷工吗?法院判了

　　一审法院：公司调岗不违反合同约定，也不违反法律强制性规定，员工有服从的义务

　　一审法院审理认为：王小妮作为公司的员工，有服从用人单位工作安排及遵守劳动纪律的义务。

　　双方签订的劳动合同并未约定王小妮只能在采购部工作。公司撤销采购部后，安排王小妮到新的工作岗位上班，该安排不具有侮辱性或惩罚性，也未声明降低员工薪酬待遇。即使该安排不合理，王小妮也应通过合法途径解决，而不能以违纪不到岗的方式解决。

　　公司调整王小妮的工作岗位，既没有违反双方合同的约定，也没有违反法律法规的强制性规定。

　　王小妮不服从公司工作安排，拒不到新工作岗位上班，严重违反劳动纪律，公司按王小妮“旷工自离”解除劳动合同并无不妥，公司无需向王小妮支付代通知金及解除劳动合同补偿金。

　　根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定判决如下：公司无需向王小妮支付代通知金2641.62元及解除劳动合同补偿金21132.96元。

　　王小妮不服上述判决，提起上诉，认为公司无权单方变更其工作岗位。公司应支付一个月的代通知金和经济补偿金。

　　二审法院：即使对调岗不服，也不能以违纪不到岗的方式对抗

　　二审法院经审理认为：本案二审主要有下列争议焦点，并分析如下：

　　一、公司的单方调岗行为是否合法合理。

　　根据双方劳动合同约定，公司可根据生产经营需要或其他原因调整王小妮的工作岗位，因此公司有权单方调整劳动者的工作岗位，本案审查的重点应是调岗行为是否合法合理，上诉人应否服从。

　　公司因公司经营需要，对公司组织进行调整，撤销了采购部，必然涉及到相关人员的岗位调整，因此该次调岗系属于用人单位生产经营的需要作出的。

　　经过调岗后，王小妮的职位由采购部跟单员变更为手袋课职员，但因采购部被撤销，在此情形下不应简单地据此认定公司对王小妮作降职处理，还需结合工资待遇收入变化情况进行判断，但现有证据未能反映出调岗后王小妮的工资标准出现大幅下降的情况。另该次调岗不具有侮辱性和惩罚性，本院认定公司对王小妮的调岗行为合法合理。

　　二、公司将王小妮按旷工自离处理是否有依据。

　　首先，上诉人王小妮在接到调岗通知后，其应当按公司要求到新岗位上班，即使其认为该次调整存在不合理合法之处，亦应当通过仲裁、诉讼等合法途径解决，而不能以违纪不到岗的方式处理。

　　王小妮虽然在调岗后自2013年5月13日至2013年5月22日仍正常到公司上班打卡，但其所到岗位是被撤销的采购部，而非调整后的新岗位，此实质是消极怠工、不服从公司管理的违纪行为，在事实上没有付出劳务，与旷工行为并无区别，因此公司将王小妮按旷工处理是有事实依据的。

　　其次，公司制定《员工奖惩制度》第5.5.5.14条明确规定连续旷工3天者，是可以给予解聘惩罚的，从双方合同第十二条第2项可以看出王小妮是知悉公司依法订立的厂纪厂规等管理制度的。

　　另从公司发出的《关于采购部人员岗位调整的通告》中明确载明了“旷工达六天即按旷工自离处理”，因此王小妮对旷工后果是清晰知晓的，公司据此解除与王小妮的劳动合同并无不妥。此外，本案亦不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定之情形，因此公司无需向王小妮支付代通知金及解除劳动合同补偿金。

　　综上，上诉人王小妮的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。二审判决如下：驳回上诉，维持原判。