使PBL实践和研究更成熟的理论和设计研究(下)

编译：陈航洋 东南大学脑与学习科学系

研究生导师：柏毅

作者：Diana H. J. M. Dolmans

尽管许多PBL项目的学习从任务或问题开始，这些任务或问题来源于专业相关的背景，以刺激学习转移到新情况，或以任务为中心，但通常它依赖于书面问题。然而，PBL可以用来引入跨专业教育。在多个卫生专业的成员相互学习(Reeves等人，2013年)的一个案例中，学生们正在为跨专业合作做准备，他们要面对一个与专业相关的问题，激励他们跨越自己学科的边界，同时在一个真实的背景下，围绕一个复杂的定义不明确的任务。

加强PBL的另一种选择是在PBL中加入结构化同伴反馈(Dolmans等人，2015)。PBL小组中讨论的肤浅往往会阻碍深度学习。在团队学习(TBL)中，团队成员相互评估对团队成功的贡献(Burgess et al. 2017)。尽管认知、社会和动机贡献的同伴反馈已经在PBL中得到了应用，但它还不常用。过去成功应用的其他尝试包括将PBL小组分成三到四名学生组成的小型研究小组，他们共同进行自学，准备一个概念图，以便在下次指导小组会议中讨论(Moust和Roebertsen 2010年)。概念图是一组相关概念的图式。众所周知，概念图可以激发学生有意义的学习，并使教师提供反馈(Daley和Torre 2010)。不同的研究小组提出他们的概念图，可以比较，建立和批判性地评估彼此的概念图。概念图的目的是激发学生积极建构他们的知识网络，尽管其有效性可能取决于使用它们的环境

多年来，许多学校都面临着学生人数增加的问题，导致大批学生涌入，这让学生们感到彼此之间和项目之间都没有联系。在PBL实践中，另一种方法是将一个庞大的队列分成更小的子队列，以加强学生之间的社会网络。在较小的群体中，学生更容易与其他学生联系，这有利于他们的学习(Hommes et al. 2012， 2014)。另一个选择是引入更小的教师群，这些教师群与更小的学生群联系。这些互动和分享实践的教师小组被称为专业学习社区(PLCs) (Stoll et al. 2006)。这些观点与上文解释的实践社区(CoP)理论非常吻合。通过有意识地在一个大的队列中建立由学生和教师组成的小社区，学生和教师可以定期分享实践并相互学习。通过让学生和教师感觉与互惠学习的共同目标相关和联系，通过创建师生伙伴关系使学生和教师能够不断改进他们的教学实践(Cook-Sather et al. 2014；Bovill等人2016年；Bendermacher等人，2017)。因此，教师应该有机会合作，参与重新设计的教学或评估实践的构建和实施，并为自己和学习者设定目标，以加强和改进教学实践(Schnellert et al. 2008)。

到目前为止，还没有人提到在教育中引入技术。技术肯定会在未来的学校中扮演重要的角色(哈登2018)。技术将被整合到我们的课程中，但它应该作为一种工具，根据上述的原则或理论优化学习，而不是将其本身作为目的。

综上所述，第二部分解释了理论如何指导PBL实践。但是，到目前为止，我们从PBL研究中了解到了什么?第三部分论述了理论如何促进PBL研究。

在讨论PBL研究如何增强实践和理论之前，本节首先解释PBL研究如何随着时间的推移而演变。Cook等人(2008年)开发了一个有用的框架来分类医学教育研究中的研究目标。它们区分了描述性研究、论证性研究和澄清性研究。最初，PBL研究仅仅是对如何进行PBL的描述，伴随着学生和教师的认知。这些研究是有价值的，因为它们证明了学生和教师都非常积极地让学生参与PBL，并因此激励了许多机构实施PBL。在这些初步的积极调查结果之后，人们提出了关于它的有效性，比较了PBL课程与非PBL课程的学生结果。这些研究也很有价值，因为我们看到PBL课程对通用能力(如沟通技能)的获得有积极影响，对知识应用也有积极影响。由于课程比较的困难，这些研究引发了很多争论。有两个原因。首先，教育干预不是盲目的，其次，很难控制语境差异，例如PBL在不同课程中的实施方式(Norman and Schmidt 2000)。此后，通常是定性研究，旨在理清许多机构在日常PBL实践中面临的潜在成功和阻碍因素。这些解释性研究对我们在各种背景和背景下增进对PBL的理解非常有益。综上所述，PBL研究经历了从描述性研究、论证性研究到澄清性研究的发展过程。在过去的几年里，发表的研究的数量大大增加。

这些研究在多大程度上启发了日常PBL教学实践?例如，在过去，实践者想知道导师首先应该是内容专家还是过程专家。现在，有明确的证据表明，一个好的PBL导师应该同时是内容和过程专家(Dolmans et al. 2002)。教育是复杂的，涉及许多相互作用的不同变量(Berliner 2002)。除此之外，教育是根据具体情况而定的。我们仍然不能完全理解PBL如何和为什么起作用或不起作用。基于设计的研究似乎提供了一个很有前途的发展方向。

考虑到环境对学习的影响，DBR研究是在自然环境中进行的，而不是在实验室中进行的。在自然学习环境中，DBR研究在理论的基础上，与教育相关者(教师、学生、教育设计师、研究人员)合作，使用混合方法在分析、设计和评价的迭代循环中调查变量。

DBR旨在通过所有相关者在分析、设计和评估阶段的强烈参与来改善实践。它还旨在推进我们的理解，因为它的重点是构建和测试理论。换句话说，在DBR中，构建或测试理论和实践改进是相互交织的过程，需要研究人员和实践者进行合作和密切互动。

通常，DBR研究试图回答这样的研究问题:具有特定特征的PBL如何能更好地帮助学生实现特定的结果?这些特征正是理论发挥作用的地方(Bakker 2018)。理论为设计PBL干预提供了指导方针或原则。例如，将涉及大量学生和教师的PBL实践分成较小的子队列让学生在三年级的健康科学课程中更深入地学习?实施和研究这种重新设计的PBL教学实践方法，可以让研究人员收集证据，说明为什么具有特定特征的PBL干预在特定环境下可能起作用或不起作用。在这个DBR实例中选择的理论来源于上述CoP理论。该理论将指导干预的设计以及使用的方法和工具。此外，DBR研究通常包括一系列研究(Bakker 2018)；也就是说，研究问题是广泛的，通常会分为子问题，例如，什么是合适的PBL设计，PBL设计实施得如何，其效果如何？

PBL应该不断调整，使之更好地与情境学习、建设性学习、自主学习和协作学习等原则相一致，并通过有效地接受开创性的新理论。我们不应该坚持一种单一的的PBL方法，而应该在理论的基础上对PBL和其他方法进行调整和重新设计。只要它们能激发学生采取深入的学习方法，并遵循四项原则，即情境学习、建设性学习、自主学习和协作学习，它们就可以被称为PBL创新。违反这些原则中的任何一项都可能被视为偏离PBL的最初目标一步。

鉴于DBR研究是在真实环境中进行的，它们与具体情境相关，并为实践提供了有用的见解。最后，我们应该记住，在PBL中遇到的问题没有统一的解决方案。在得出关于哪种PBL方法最有效的结论时，我们应该非常谨慎。没有一个单一的解决方案在所有条件下都是最佳的。DBR最多可以帮助我们更好地了解为什么PBL具有某些特征最好是基于理论，可能在特定的背景下和特定的目标中工作。该理论可以帮助我们解释PBL中复杂的现象是如何相互作用的，从而增加我们的理解。PBL需要根据当前和新出现的理论不断重新设计，PBL的具体内涵和实践也要结合具体情况不断创新。

审核：林娉婷

责编：罗培 

  推荐书籍

滑动查看更多>>>