地理课程标准为什么需要解读

        自从高中新课标出台以后，我不止一次看到有地理名尸体在直播解读课程标准，对于这个现象，不知道大家怎么看。

         我只是有些纳闷，用中文写的课程标准，为什么需要一个中间人来解读呢？难道是地理老师的智商太低，读不懂课标？还是写课标的智商太低，写不清楚课标？不然的话，写课标的人为什么不一步到位用汉语把课标写清楚，让地理老师自己就能读懂，还是怕有的名尸体没事做，给他一个就业机会？总之呢，很多事情就是那么不合逻辑。

《国家课程标准与框架的解读》一文说：“课标不是对教学具体内容的规定”，而是“对学生在经过某一学段之后的学习结果的行为描述”？那你倒是依据什么来描述学生的行为呢？还不是得依据考分、考题，那考题出题的范围依据又是什么呢？是不是还得是课标？

所以，课标你是不是应该把具体教学内容给规定清楚？而不是你自己来说课标不需要规定具体教学内容，搞半天解释权全归你啊，不管别人服不服。

            然后大家来看看，这些课标、试题是怎样与教学脱节的：

请问“地球运动的地理意义”具体需要学哪些知识才算学生达标？

除了昼夜长短变化、四个节气还是24个节气、日出方位要掌握到什么程度？大学教材的知识要下放多少到高中才合适？你课标为什么不说清楚？要一个名尸体来解读？

课标要求“识别3~4种地貌”，你课标为什么不说清楚哪3~4种地貌？

大学教材有十几种地貌，挑哪几种讲？

你一边说不是要老师教教材，而是要老师用教材教，那请问教材上的几种地貌到底考不考？

地貌题，高考只考教材上的几种，还是不考教材上的，还是随机在十几种地貌中选考3~4种，至于哪种不能让师生知道？

那这样的课标，要你写了干嘛？

你何不直接写考地理得了。

尖顶山那题，大学教材里都没有，倒也算3~4种地貌里的一种地貌，没毛病，题目不超标。

         所以，你写课标的人到底是为什么？不把课标写清楚？