中国的国防费应该达到GDP的2%?你是怎么看呢?

如果仅仅是简简单单的一句环境进一步的恶劣，其他的国家都搞到2%了，难道就凭这两个理由就可以确定军费占GDP的比例达到2%？

今天要跟大家说的是中国的国防费应该达到GDP的2%，对这个说法你怎么看？

这两天我看到在网上出现了一个说法，说是中国的国防费应该达到GDP的2%，对于这个说法的理由主要是有两点，第一点是中国当前面临的国际形势和周边环境日益恶劣，以美国为首的一些国家正在抱团遏制打压中国，同时在台海、南海挑起军事对。为了应对这种形势，中国有必要将国防费用大幅度提升。第二个理由是，现在许多发达国家的军费GDP的占比都在2%以上，而且2%是美国对北约国家提出的基本的要求，就连日本现在也提出来要使其防卫费达到GDP的2%。而我国的国防费长期以来一直在1.7%左右，所以现在有必要提升到2%。

其实呢，所谓2%的这个说法以前就有过，但毕竟以前讲和现在讲不一样，以前讲的大部分是一些大V个人所讲，但是现在我看到的这个说法却是来自于一个颇有名气的智库所做出的研究报告，等有朋友看到了之后来问。说对这个想法你怎么看，我说说我的看法吧，如果说这种说法代表的是一种非量化的趋势性的东西，我同意赞同。如果说这种说法是一种量化的说法，那么我是不赞同的。

因为对于国防费用来说，他的长期的一个发展，军费是根据你的需要来确定需要，主要是看你的国防压力有多大，你的环境是什么样。现在我们面临的国际环境和周边环境确实有趋向恶劣的趋势，而且我们现实当中也看到一些国家搞得越来越不像话了，在中国周围拉帮结派，搞所谓的小北约，对中国实施科技的、经济的、舆论的、军事的遏制、打压、封锁，对。在这种情况下，中国有必要加快提升国防现代化建设，提升国防实力。那么要想提升国防实力，最直接的东西，就是国防费用应该提升。

所以从大趋势上来说，我是同意和赞成的。但是如果把2%作为一个量化的指标直接提出来，这个我就存疑了。其实以前类似的提法也有，比如说中国需要1000枚核弹，实际上对这种说法我是同样的态度，如果说你表达的是一种趋势性的东西，非量化的东西，我同意，我支持，但如果说是一个量化性的指标，那么我对这种说法就存疑了。因为无论是核弹的数量，还是国防费的具体的数额，他不是拍脑袋拍出来，他也不是先有指标，后来论证的一个东西，而是从。各个分项需求逐一的论证、累加，最后得出一个结果，占GDP2%盒1000枚核弹都是最终的结果。如果先把结果拿出来，反过头来再论证，这个逻辑上显然是不对的。而这个数字，无论是1000枚核弹，还是2%GDP的国防费，它的产生的过程都是相当的复杂，要求极其严谨。

无论是对于网络大V、专家学者的个人而言，还是对一个非官方、非此专业类的智库而言，没有经过大量的调研，大量的计算，大量的研究，都是很难得出这样的一个最终的结果。其实中国的国防费未来需不需要增加，怎么增加，增加多少，这个是一个很复杂的东西，比如说主要的作战平台需不需要增加。需要增加的有哪些，哪些急，哪些缓？主要的弹药储备，特别是一些高价值、高科技的精确制导弹药的储备要不要增加，增加到多少？这些东西都是要经过严格科学的计算才能得出的结果。

像这样的各个分项的结果足以累加，才能得出对国防费用的总的需求。当然，我这只是举一个例子，绝不仅仅是武器装备和各种弹药，人员训练、科研保障说起来太复杂，这绝不是一个普通的人，或者说是一个有限规模的智库所能完成的事情。更何况得出了这个需求之后，还需要在更大的范围内进行平衡，因为国家的财政预算是有限的，在这个财政预算当中，国防费用增加了，那么削减哪一些对清？梦幻级要有一个整体的安排，即使对国防费用本身来说，国防费用快速的增长，其实和你的科研生产能力也是相关的，如果你的科研生产能力达不成，单单的把国防费用的数字拉上去，最后的结果是什么呢？最后的结果可能是钱多了，花不完，造成浪费。

所以说国防费用的问题是一个很大的问题，是一个科学的问题，他绝不是一拍脑袋说一个2%就是2%的问题，真要是需要，不要说二百分之三也没有问题，但是如果仅仅是简简单单的一句环境进一步的恶劣，其他的国家都搞到2%了，难道就凭这两个理由就可以确定军费占GDP的比例达到2%吗？所以说如果是非量化的趋势性的东西，我赞成。如果说把这个作为一个量化的指标来说，我是存疑，甚至说是反对的。

从另一个层面上来说，在我们的网络上以个人的形式来讨论这样的问题，或者说直接表达的这样的一个数字化的东西，实际上是有问题，某种程度上还会带来负的效应。其实如果说智囊部门对国家的咨询建议大可不必在网络上公开，如果要在网络上发表的言论，也要尽可能地严谨一些，使其正面的效果达到最大，尽量避免负面的效果。