突发!上班时被精神病同事砍死,算工伤吗?
发布于 2021-09-05 18:23
富贵是某KTV公司的工作人员，公司没有为员工缴纳社保。
2017年12月23日，富贵在工作间制作水果拼盘时，被同事铁柱用刀砍伤，经抢救无效当日死亡。
铁柱系精神分裂症患者，事后被法院送去强制医疗。
富贵家属于2018年5月16日向区人社局申请工伤认定。
区人社局受理后开展了相关调查，查明铁柱是精神分裂症患者，已被强制医疗。
人社局认为，富贵在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，于2019年3月1日作出认定工伤决定。
公司不服，向某市人社局提出行政复议申请。
2019年6月10日，市人社局作出行政复议决定，维持区人社局所作的认定工伤决定。
公司不服，诉至法院，请求撤销认定工伤决定和行政复议决定。
起诉理由如下：
富贵的死亡虽发生在工作时间和工作场所内，但非因工作原因被不当班的同事铁柱伤害致死，故不构成工伤。
铁柱杀富贵是因两人的私怨，铁柱的杀人动机不是工作原因。
法院的强制医疗决定书认定本案是一起故意犯罪的刑事案件，铁柱的罪名是故意杀人，故富贵的死亡不符合认定工伤或视同工伤的条件，其死亡完全是铁柱非工作原因故意杀人造成的，也请富贵的家属依法另行追究侵权行为人的民事法律责任。
人社局答辩：铁柱患有精神分裂症，公司称铁柱系报复杀人依据不足
人社局辩称，不同意公司的诉讼请求。
人社局理由如下：
2017年12月23日富贵在工作间制作水果拼盘时，被同事用刀砍伤，经抢救无效当日死亡的事实系检察院和法院查明的事实，且经查明富贵与铁柱当日并无个人冲突。
富贵是在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力意外伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项认定工伤的规定。
检察院的强制医疗申请书及法院的强制医疗决定书，证明砍伤富贵致其死亡的男子铁柱患有精神分裂症。故公司称铁柱系报复杀人依据不足。
一审判决：富贵在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，应认定为工伤。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第(三)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。
本案中，富贵在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，符合上述法规的规定，属于认定工伤的情形。
被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。
公司诉称富贵被杀非因工作原因，而是由于个人私怨，依据不足，难以采信。
综上，公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审不予支持。原审遂判决：公司的诉讼请求。
判决后，KTV公司不服，上诉于某二中院。
二审判决：本案证据无法证明铁柱杀富贵系因私人纠纷，人社局认定富贵系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，并无不当。
二审法院认为，根据人社局提供的《强制医疗决定书》等证据，证明铁柱在作案时处于精神分裂症患病期，无刑事责任能力，已被强制医疗，故本案证据无法证明铁柱杀富贵系因私人纠纷。
人社局认定富贵系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，并无不当。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，用人单位不认为是工伤的，应当承担举证责任。
公司认为富贵被杀并非工作原因，而是由其与铁柱的私人纠纷造成，但未能提供充分证据予以证实，本院对其主张不予采信。
人社局根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第(三)项及《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(三)项之规定作出被诉认定工伤决定，适用法律正确，且符合《工伤保险条例》保护劳动者合法权益的立法目的和法律的公平原则。
根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，市人社局依法具有作出被诉复议决定的职权。
市人社局在收到公司的复议申请后，经依法审查，于法定期限内作出维持被诉认定工伤决定的复议决定，并将行政复议决定书依法送达各方当事人，符合《行政复议法》的相关规定。
综上，公司的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回公司的诉讼请求正确，应予维持。
据此，二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
本文来自网络或网友投稿，如有侵犯您的权益，请发邮件至：aisoutu@outlook.com 我们将第一时间删除。
相关素材