孩子在商场被马蜂蜇进ICU与公共场所管理人安全保障义务

近日，一男童在商场被马蜂蜇进ICU，孩子的亲人在商场门口举牌维权。一女子入住杭州某酒店时，深夜遭到陌生男子刷卡进入房间。。。。。。上述事件都涉及一个问题，即公共场所和经营场所的安全问题，这个问题不但让当事人遭受伤害，让旁观者也对自身安全产生担忧。在这些事件中，公共场所和经营场所的管理人、经营者是否承担责任，承担怎样的责任，作为当事人如何保护自己的权益成为大家关心的话题。

一、公共场所、经营场所的管理人、经营人的安全保障义务

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条规定了宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者的安全保障义务。该安全保障义务主要包含以下几个方面：

1、保障服务场所的建筑、使用的设施、设备安全可靠；

2、保证服务场所内部环境安全可靠，无不安全因素；

3、对存在不安全因素的设施、设备进行提醒、说明、劝告等；

4、对正在发生或已经发生的危险及时消除，救助相关当事人。

二、违反安全保障义务应承担的责任

1、未尽到安全保障义务，应承担侵权责任

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第一款规定，经营者、管理者未尽到安全保障义务的承担侵权责任。例如：2015年，原告彭某某持广水某某餐厅会员卡、消费券带其四岁的儿子龙某某到广水某某餐厅消费。期间，原告彭某某在餐厅等候，其子龙某某在餐厅内设置的儿童游乐区玩耍。之后餐厅一男顾客告诉该餐厅一女服务员游乐区一小孩站立不动，女服务员看见小孩颈部被窗帘的绳子系住了，立刻前去将绳子解开，把小孩龙某某抱下来，交给原告彭某某，原告彭某某将龙某某送到广水市某医院经抢救无效死亡。法院认为餐厅管理人在其餐厅内部附设儿童游乐区，对在餐厅消费并在游乐区游玩的儿童，因儿童为无行为能力人，餐厅管理人具有较高的安全保障义务。一方面，虽然现行法律未对餐厅附设儿童游乐区的设置标准作强制性规定，餐厅管理人也应当确保儿童游乐区的设施符合儿童活动的特点，具备安全性，消除安全隐患。另一方面，餐厅管理人还应当安排专人看护游乐区，以便及时发现和消除危险。最后判决餐厅承担责任。

2、因第三人的行为造成他人损害而管理者、经营者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。

根据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条第二款规定：因第三人的行为造成他人损害的，经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。例如：刘某甲在喜跃公司经营的游乐场所内，在跳蹦床时做空翻动作，动作过程中，身体出现失控，且落地时没有站稳，导致其冲出了蹦床，并与正在奔跑的赵某某相撞。法院认为刘某甲作为赵某某的直接侵权人，应对其损失承担责任。喜跃公司作为经营者和管理者，对其游乐场内负有安全保障的义务，但通过视频可知，刘某甲在蹦床时以及在做空翻动作时，并未有场馆人员予以安全提醒，直至两人相撞后，才有工作人员去处理，且通过视频并未看到场馆内张贴明显的警示标志，故喜跃公司亦应对赵某某的受伤承担责任。赵某某作为限制民事行为能力人，对自身安全应谨慎注意，其在奔跑过程中，未注意观察，其对自身的损失亦应承担一定的责任，综上，对于赵某某的损失，应由刘某甲承担40%的赔偿责任，由喜跃公司承担30%的赔偿责任，赵某某对其自身于损失的产生亦负有30%的责任。

《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条：“宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；经营者、管理者或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。经营者、管理者或者组织者承担补充责任后，可以向第三人追偿。”