问卷中的选项数量重要吗?——来自用户体验的研究

在用户研究中，对产品的可用性以及用户体验的研究往往离不开问卷。前者的典型代表便是系统可用性量表（System Usability Scale, SUS），后者则有用户体验可用性指标（Usability Metric for User Experience, UMUX）及其精简版（UMUX-LITE）。上述量表能够对可用性以及用户体验进行定量的测量，且有研究表明SUS和UMUX-LITE的分数之间有对应关系。也就是说，用户体验中出现的问题可以很好地用系统设计上可用性缺陷来解释，因此这两份量表常常组合起来一并使用，并起到相互验证的效果。然而，尽管UMUX-LITE问卷在设计之初是一份7点量表（即在1-7间打分，如图1所示），但在实际使用的过程中人们往往仅采用了UMUX-LITE问卷的题干，而却没有严格遵循其选项数量（7），进而产生了许多版本的UMUX-LITE问卷。

图1 “标准”的UMUX-LITE问卷，共有7个选项

本研究通过收集一次用户体验中的UMUX-LITE与SUS评分，从而对不同选项数（3、5、7和11）的UMUX-LITE问卷进行评估。作者假设：UMUX-LITE的可靠性将随着反应选项数量的增加而增加；UMUX-LITE反应选项的数量将影响该问卷与SUS、用户整体体验和推荐度评分之间的相关性；选项的数量会影响SUS和UMUX-LITE平均值之间的差异大小。

图2-1 实验介绍与用户体验经历的调查

若参与者填写“否”，则跳转到最后一步。若“是”，则让其回忆一次体验并进行评价打分，如图2-2所示。

图2-2 用户体验信息收集以及整体体验和推荐度打分

随后按照事先设定的顺序分别填写SUS问卷（如图2-3）与特定选项数的UMUX-LITE问卷（如图2-4）。

图2-3 SUS问卷

图2-4 3, 5, 7, 11个选项的UMUX-LITE问卷

最后，感谢参与者填写这份问卷，并提供反馈渠道，如图2-5。

图2-5 感谢与反馈

实验中用到的所有量表的可靠性如表1所示。可以看出，除了三个选项的UMUX-LITE问卷外，其余问卷的可靠性均大于0.7，符合问卷使用的一般要求，且问卷的可靠性并不随着回答选项数量的增加而增加。

图1 量表可靠性

实验中各变量的相关性则如表2-1与2-2所示。表2-1中采用了UMUX-LITE问卷与SUS问卷的原始得分（百分制）进行了相关性计算；表2-2则结合了最近研究推荐的分数转换方法（见图3-1），将UMUX-LITE问卷与SUS问卷的原始得分转化为4分制进行相关性计算。从这两个表格可以看出，所有UMUX-LITE与SUS、整体体验和推荐度间都具有非常明显的相关性。在推荐度上，只有11个选项问卷的相关度显著高于3个选项问卷，其它相关度间都没有发现明显的差异，因而在整体上无法看出UMUX-LITE反应选项的数量对相关性的影响。

表2-1 原始UMUX-LITE与SUS分数的相关性分析

表2-2 4分制UMUX-LITE与SUS分数的相关性分析

图3-1 问卷原始分数的4分制转换方法。

最后，4分制转换后UMUX-LITE问卷与SUS问卷的平均值之差如图3-2所示。尽管在图中两量表的平均分差距随反应选项增多而改变，但在统计上这种趋势并不明显，不论是对4分制转换后的得分以及原分数皆是如此。

图3-2 UMUX-LITE问卷与SUS问卷的平均分数之差随选项数量的变化，两虚线间表示差值95%可能的所在范围

与以往关于可用性以及用户体验问卷格式设计的研究一致，本研究表明在实践中UMUX-LITE选项的数量似乎并不那么重要，它们都表现出了与SUS量表高度的对应性。然而，针对其它指标的分析也发现了较少选项的版本在可靠性和推荐度的相关性方面存在一定的缺陷，因此应当避免使用它。总的来说，除非有其它重要的理由，在实际使用中还是应当采用七个选项的“标准”版本。

推而广之，不仅限于用户研究领域，其他领域中许多成熟的问卷往往都具有较高的稳定性，因而改变其选项数量一般不会对其调查结果产生灾难性的影响。但若要尽量保证结果的准确性与可靠性，还是应当采取和该问卷原始版本一致的问卷，尽量不要突发奇想或贪图方便而肆意改变其设计。