原创|一场争论:贫富差距是促进社会发展的源动力?(二)

袁大成：贫富差距大，社会就发展快?为什么? 逻辑在哪里?

林泉散人：人都想发财，看见别人发财就眼红。例如，-块儿长大的发小里，有一-位发财了，于是大家也会努力发财。再例如，过人民公社时代，社员收入差距不大，农民“出工不出幼”。包产到户后，有人发财了，于大家都努力干活，许多人也发了财,最终结果是生产发展了，几千年没有解决的吃饭问题，解决了。但也不是差距不是越大越好，有一个”线性区间”。

在大锅饭平均主义时代，大家干不干都-样,收入没有多少差别，于是生产队里懒汉多。但每人只有不到一分地的自留地里，大家都认真干活。结果是，自留地干得好的家庭，有不少外快收入补贴家用。而干的不好的人，仍然受穷。其实,前些年的农村,非常穷的家庭,除非家有病人，一般来说都是比较懒，不好好干活所致。

袁大成：我认为，当初农民懒是对的,没有必要把农民-年365天都赶到地里干活，就算因此一亩地能增产365斤粮食，一天的劳动价值- -只值- -斤粮食而已， 岂能不穷?

农业生产的特点就不需要人整天下地去刨地，现在农民很少下地干活了,农村的经济状况比原来好多了,并不是因为包产到户后让农民更勤奋地下地干颓多打粮食带来的，而是农民有了自由，天下地干农活了，他们进城务工，即使当保姆，现在一个月收入也比家里那一亩三分地一年的收益还多，这当然不是包产到户的初衷，但是包产到户歪打正着,给农民了自由，可以花更少时间在地理干活,进城务工,才极大地改善了农村收入。

人们常常把事物的表面现象当成了事物的本质。比如，在中国改革初期，有个著名改革派知识分子(名字-时记不起来了)，他们去-家亏损严重的国营企业参观，看到工人们无所事事不干活，所以认为是工人们偷懒造成了企业的亏损，涨打破大锅饭，才能克服人性之懒。他们没有深入想下去,造成工人无所事事不干活的原因究竟是什么。在我看来,这些工人们之所以无所事事，因为厂的产品已经堆满了仓库，干活越多，亏损越大;产品过剩的原因，也不因为生产力太发达,而是因为市场上的购买力不足造成的。

而市场上购买力不足，因为指导经济的思想依然是那一套减少工资成本,拼命追求积累的微观资本主义企业经济观念造成的。这种观念指导下的国家经济,使得整个社会变成了一个大厂,一个驱使着亿万廉价劳动力的血汗工厂，必然导致了经济失衡，市场疲软，生产过剩，企业亏损。

太勤劳反而常常阻碍经济和生产力的发展，80年代初,我同学所在的陕西省汽车运输大队，于运输活计纱，而陷入亏损。原因是汽车竞争不过那些拉架子车的勤劳的工人们，那些工人们可以为了几元钱而在烈日下勤劳干活，汽车一动光有钱就几十元，当然竞争不过廉价劳动力优势了。

林泉散人：当时大部分消费品还要票,布票,粮票，油票、棉花票，肥皂票，糖票，等等等等。如果不用票证控制，那怕工厂里那些库存积压的劣质产品，也会卖光抢光。

袁大成：那是表面现象，我的《关于中国经济的对话》一文,里面有一段回答了这个问题，是一个三线战友当初这样争论的。

当时大多数产品比如肥皂火柴之类,即使不要票证，买光了有什么不好?正好可以扩大生产，增加产出啊，为什么要拿票证限制?同时有那么多的人却没有工作，只好动员下乡劫食农民地里那点粮食?都是愚蠢惹的祸。即使许多农产品，不要票证大都也够,比如当初每人每月一斤糖票，很珍贵，没有人舍得不用。真的放开来卖，多少人月月吃一斤糖呢?

粮食许多人吃不了定量，许多人不够吃，定量却一样多,整个70年代，城市人基本吃的是3年以上的陈化粮，中国人太重生产和积累，经济思想还是农业时代的。

当初重生产,轻消费到如此地步,每年公布的经济成就都是猪的存栏数,而不是出栏数,饿着肚子喜看猪的存栏数上升,猪成了肥料厂,而不是提供肉食。积累狂到如此地步，真是糊涂。

不够就生产，既然有能力盖五星级宾馆，又有大量的劳动力在闲置，为什么当初人均住房面积那么少呢?

都是勤俭持家那一套用来指导社会经济的结果。

林泉散人：存栏数是为了交账，实际上不要票的肉买不到。饭馆倒是不要肉票(有一段时间要)， 但饭馆太贵,没几个人吃得起。

袁大成：只要想着如何处理“消费与积累的关系”，思维就进入微观经济的思维隧道;微观经济与宏观经济是不同的体系，微观经济的许多概念是不能用于用于宏观经济体系的。

林泉散人：而且，即使饭馆里的肉价格低到大家吃得起的地步，也根本供不

起市民需求。例如西安这么大一个城市，只有不到十家稍微大一点的饭馆(归市饮食公司所管)，和六七十家小饭馆(归四个区所管)。

袁大成：在植物所时，我给你看的我写的《关于中国经济的对话》，就说了不能用把“积累”呀等等微观经济的概念用于宏观经济。

林泉散人：当年的经济"鸟笼”政策,本身就是错误的。

袁大成：中国当初是少着缺那，这正是大发展的空间，又有那么多的劳动力闲置，既然有短缺，比如城里非常缺住房,为什么不生产呢?

袁大成：不是"鸟笼经济”有什么错，经济学理论依然是资本主义企业经济那一套,为了积累而维持廉价劳动力优势。

马克思在《哥达纲领的批判》中，也是用微观经济的思维在谈宏观经济的。现在的右翼经济学家们也是思想受微观经济经验的束缚，而左翼经济学家们，更能从宏观经济整体论分析问题。

资本主义经济的悖论就是对资本家企业经济正确的观念和操作，却导致了宏观经济失衡，造成了市场萧条，最后也导致了企业破产。

把社会主义理解为”是要实现比资本主义更高的劳动生产率”，是愚昧的曲解，这个解释导致了更残酷的资本主义剥削，降低了社会进步指数。

林泉散人：中国近代有了宏观经济数据以来，什么时期的基尼系数最大?我突然想到这个问题，是作为一个经济学外行，想了一下基尼系数计算方法，发现:很可能中国基尼系数最大的时期，题后期到1976年9月初这段时期!这段时间的基尼系数，应当超过0.9!

你如果认为改革开放前，中国的基尼系数更大，贫富差距更大，那么按照你的理论，贫富差距越大，发展越快，不是更好吗?

这与你的另外一个观点，说当初大锅饭，干多干少一个样，导致人人懶惰,所以发展慢，不矛盾?

自由党一直想用商业性质的私人资本保险,逐渐取代工党政府的全民公费医疗体系。

自由党以为这样可以省钱，实不然。美国就是商业医疗保险性质的制度,结果医疗开支世界第一,占美国的GDP的16%，达3.2万亿美元，平均每个人超过一万元，因为商业性质就包含了利润，包含了医院和保险公司的利润，势必造成医疗开支大升。而全民公费医疗的英国，因为没有医疗产业的利润，人均医疗开支不到美国的5%。

医疗产业化的政策，只又多了一个制造亿万富翁的产业，只能加大社会的医疗负担，并且让穷人得不到医疗保障,非常愚蠢的政策。

对于脑子里充满偏见而不能客观思维的人来说，举例也无法说服他们的。比如我对那些把私有制看成为经济和社会发展的决定要素的人，举出墨西哥为反例。实际上私有制国家比墨西哥搞得差的国家比比皆是。其实要不了这么多的反例，根据波普尔的逻辑实证论，只需一次反例，就足以证伪某个理论。

我支持国有制，主要是因为哪怕国企的利润再多,理论上应该全部上缴国家财政，用于公费医疗、全民养老等开支。否则农民老了，没有养老金。私企连自己的员工都不愿意缴社保费，之后还不是靠国企上缴的钱来补贴。如果全面私有化，这些社会保障开支更没有了来源，等富豪们慈善捐款?那可太天真了。在私有制社会,利润的相当大部分会沉淀出货币循环,造成了市场上通货紧缩，市场萧条,商品过剩，经济下行，甚至崩溃。

现在中国有六亿人的月收入在1000元以下，九亿人的月收入在2000元以下，造成了中国内需不振，经济乏力。但是,中国的银行里有200万亿存款，许多都没有再进入货币循环。在我看来，这是资本主义经济的死结。资本主义经济的自我机制必然导致了市场萎缩，经济下行，直至崩溃。

袁肠：为什么非要在很烂和挺烂之间做选择呢?一些合理的意见在这个陷阱里面浪费了。

袁大成：根据逻辑实证的方法学,证伪一个理论,只需-个反例就够了，且不说私有制搞得很差的国家比比皆是，足见私有制并非是搞好经济的必要条件。这个我在《关于中国经济对话》的有关章节也讨论过了。

袁肠：这个不是很建议扩大范围，容易失焦?

袁大成：没有失焦。我的宏观经济理论一个重要的基点就是货币循环。我支持国有制，主要是因为不怕国企的利润有多高，理论上应该全部上缴国家财政,用于公费医疗、全民养老等开支,让货币全循环。否则货币就会越来越多地以利润形式积累在私企中，造成了市场上通货紧缩，市场萧条,经济下行。在西北欧诸国，由于左翼社会党的社会主义财政的介入，克服了私有制经济所导致的市场萎缩和经济下行，才有了战后西方国家经济的长足发展。但是由于企业大部分还是私有制的，所以造成了社会撕裂和政策动荡，加上全球化以来,方国家的私人资本纷纷出逃到那些有廉价劳动力优势的国家，造成了西方福利国家的制造业的流失。这就是宏观国家社会主义与微观企业资本主义之间的冲突造成的。所以，企业还是国有制好。否则，中国的私人资本也会跑到劳动力更加廉价的国家，即使在国内私企也有许多方法偷税漏税，哄抬物价，腐化干部，成为社会进步的障碍。（完）