法律思维【三:法律关心正义吗?】
发布于 2021-09-06 13:22
思维一二，讲的是通过规则和权利 来规范人们的日常行为。
思维三要讲的是，在很多纠纷中，人们很难找到唯一正确的答案，因为纸面上的规则可能很模糊，而事实也可能是双方各有说法。面对这么多的不确定，法律如何让人们接受裁判的结果，解决纠纷呢？
答案是：依靠程序。
为什么程序能有如此重要的功能？这一讲，咱们就来说说。
说起程序，你一定听过，法律上有个概念叫“程序正义”，也叫“看得见的正义”。它源于一句法律格言：“正义不仅应得到实现，而且要以人们看得见的方式加以实现。”简单来说，就是司法机关作出判决，不但要追求结果的正义，更要确保审判过程是公正的。甚至即便结果存在争议，也要把程序做足，做好。
在这个方面，英美法系一个很经典的案例，就是辛普森案。在定案前，现场发现的所有证据都指向辛普森，以至于几乎所有人都相信就是他杀了前妻。但是，经过起诉、预审、挑选陪审团、法庭辩论、出示证据、交叉盘问、陪审团审议等程序之后，陪审团却宣告辛普森无罪。这个结果自然出人意料，但整个程序却无懈可击。所以，人们经常说，辛普森案是牺牲了实质正义，却维护了程序正义。
但是，你有没有想过，事情不那么简单，程序固然重要，但它的代价我们是否能承受？程序在法律里意味着一整套繁琐的手续、流程和环节，是普通人望而生畏的。光辛普森一个案子就搞了整整9个月，很多其他案件还要经历上诉过程，一打就是好几年，同时，整个过程当中耗费的社会资源也是惊人的，所以，即便是法律人内部，对程序也有激烈争论。
一方面，有一部分人认为冗长繁杂的程序耗费资源过多，让社会不堪重负，所以需要进行分流，用替代性方案解决纠纷。
你看，法律人一直信奉的程序正义，在现实中似乎是在大打折扣。一种制度，要花费这么高的成本，还未必能达到想要的结果，它还有那么重要的意义吗？
我的答案是，有。无论程序如何被规避和简化，有些本质的东西还得在。
这个本质的东西是什么呢？我总结了三点，我们一点一点来说。
程序公正是选择中立裁判者
首先，程序的本质是通过制度设计，确定一个审判的枢纽。这个枢纽就是中立的裁判者。
你肯定听说过一句话：“司法是社会正义的最后一道防线。”请注意，这里说的不是唯一一道防线，而是最后一道防线。为啥呢？
因为大部分纠纷，还没打官司，就协商解决了。无论是辩诉交易，还是民事和解，都是如此。
如果最后去了法院，这个二元对立关系里，就被正式引入了一个第三方。
但是你要知道，这个三方关系是很脆弱的。你想，如果第三方有偏向，就变成了两方联手对付另外一方。三方关系便立即回到二元对立，纠纷不但没解决，反而会恶化了。
那怎么保证公正呢？
最好找没有相关利益、对案件一无所知、没有偏向的陌生人。
耶鲁法学院著名的程序法教授罗伯特·科弗（Robert Cover），讲过一个正义女神的神话故事：
天庭上众神之间冲突不断，马上就要天下大乱。那谁来裁判纠纷，恢复秩序呢？
一位女神挺身而出，拿出一块布，蒙在自己眼睛上，说：我来！
大家都同意了：因为她蒙了眼睛，看不见纠纷双方的样子和身份，就能够秉公裁断了。
所以，科弗教授说了一句名言：“程序，就是正义女神的蒙眼布。”
为了这块蒙眼布，法律人想尽了各种办法去保证中立性，比如回避制度，也就是说如果法官跟案子之间有利益的牵扯，他就不能来审这个案子。甚至有些时候，在法官的选择上，还会有些特殊的考虑，以保证审判的中立性。
比如在辛普森案中，由于案件涉及黑人和白人的对立问题，法院就专门派了一个日本裔的法官伊藤来主持审判。
这些程序设计统统都是为了保证看得见的公正。
你看，中立的裁判者是法律程序中重要的枢纽。所以不管程序怎么简化，双方怎么选择，都不能抽掉中立裁判者这根顶梁柱，否则整个司法体系就崩塌了。
程序公正是限制强势方、帮助弱势方
当然，想要解决纠纷，光有中立的第三方是不够的，程序的设计必须做到另外一点是，帮助弱势方，限制强势方。
谁是强势方？在刑事案件中，政府、警察、检察官，他们掌握国家机器，动用公共资源来追究犯罪，他们自然是强势的那一方，所以，程序公正首先要限制强势一方。
就拿法袍来说，从2000年开始，我们国家的法官都开始穿黑色的法袍，而不是之前戴着肩章和大沿帽的制服。为啥呢？因为老式制服看起来跟警察很像，让人感觉法官是警察的盟友，不中立。
再比如，刑事程序中的证据排除规则，就是说控方提交的证据，法官要以近乎挑剔的目光来进行检查，不合法，就不允许进入法庭，这也是为了保证程序的公正。
当然，除了限制强势方，还得帮助弱势方。
刑事诉讼的很多规则，都是在帮助被告人。
影视剧中警察在逮捕嫌疑人之前，都要说“你有权保持沉默”这句话。你可能不知道，这只是第一句，还有一句是：“你有权在警察询问之前请一位律师。如果你付不起律师费的话，我们可以在询问之前给你请一位。”这就是说，执法人员要明确告诉弱势方，你可以找律师帮忙。
咱们国家的法律也一样，有可能被判死刑的嫌疑人，如果请不起律师，法庭就必须为他指派一个。
这些程序都是要表明，法院不是和政府一起对付你。而是作为一个中立者，我对对方的要求更严格，保证你俩之间平等对话。
程序追求的是判决结果的可接受度
讲到这里，你可能会发现，中立的裁判者，还要面临一个巨大的挑战，就是在复杂多元的社会中，即使做到了前面所说的一切，人们还是很难达成实质正义上的共识，经常会出现“公说公有理，婆说婆有理”的情况。
所以，法律人会尽量把程序做到公正、公开。在纠纷解决过程中，尽量实现程序正义，这一点已经很不容易了。
因此，比起判决内容是啥，法律人更关心判决是怎么得出的。只要程序是公正的，最后的结果即使看起来不合理，也好过没有结果。
一句话，法律人不追求最好的结果，只追求最不坏的结果。
我再给你举一个例子，你可以看看，如果为了结果正确，牺牲程序正义，会发生什么情况。
2000年的时候 ，四川泸州发生过一起饱受争议的“二奶继承案”，简单说就是一个男人立下遗嘱，把财产留给了情人，而不是妻子。案子打到了法院，一边主张婚姻道德，另一边主张个人自由，闹得不可开交。最后法院依据民法里的公序良俗原则，说这个所谓的“二奶”违背公共道德，所以判原配妻子赢。
这个案子之所以引起争议，不仅是因为判决理由不足，而且是因为程序不公。
当地法院竟然把审判地放到了被告，也就是原配妻子单位的工会俱乐部来进行，并且还允许1500名群众围观。那个所谓“二奶”离开法庭时，人身安全还受到了群众威胁。不只是这样，法官在正式宣判后还公开表态，你们竟然有人为二奶说话，真是不可理喻。
你看，这几个程序上的细节已经显示，这哪里是中立的法律审判，完全是一场社会针对个人的道德批斗。被告毫无参与感，法官也毫无中立性。
这样的判决，其实就是披着法律的外衣，来搞快意恩仇。
总结一下：
法律思维讲程序，有三个原因：
首先，程序是制度化解决纠纷的过程，核心在于中立的裁判者。
其次，为了保证中立，程序规则还会特地限制强势方，帮助弱势方。
第三，程序里不能变的目标，不是做到结果的绝对正确，而是保证公平参与，吸收各方不满，把纠纷解决掉。
生活小案例：
有一次，同事的两个孩子吵架，二宝跑来告状，说大宝弄坏了他的气球，让爸爸罚大宝100块钱。
同事没有直接表态，而是把两个孩子都叫过来，模仿法庭程序，让他们依次陈述事实。同时规定，没有被法官叫到的不能乱发言。
结果经过几轮交叉询问， 法庭辩论环节结束，两个孩子对事实没有了争议。
最后，法官爸爸的判决结果是，两人都有错，相互抵消。但两人都违反了家规，因此各罚5块钱。
于是，问题就这么和平地解决了，两个孩子对判决结果心服口服，还恋恋不舍地离开了临时法庭。
为啥恋恋不舍呢？
听了我前面的讲解，你大概就明白了。
首先，在冲突面前，爸爸变成了中立裁判者。不偏向谁，也不针对谁。
其次，轮到谁谁发言，就能保证年龄较小的二宝也有充分发言的机会。在这个过程中，两个孩子的想法和情绪都得到了充分的表达。
最后，给判决附上明确的理由，让孩子明白为什么抵消、为什么处罚。
所以，经历了程序之后，两个孩子觉得被倾听了，被尊重了。虽然被罚了钱，也欣然接受。
让我想起育儿的一条规则：我们必须保证规则的一贯性，朝令夕改为大忌，否则孩子将无所适从。这也是在建立及维护孩子心中的秩序感。联系本课，一贯性即是程序中立，如果家长任意修改规则，孩子有权以“一贯性”质疑规则。家长坚决维护孩子质疑的权力——他有权为自己辩护。
本文来自网络或网友投稿，如有侵犯您的权益，请发邮件至：aisoutu@outlook.com 我们将第一时间删除。
相关素材