限制能带来繁荣吗?

在自由市场经济里，有一个神奇的效应，里面有一只无形的手，这个词是亚当·斯密提出来的。这只无形的手可以让各种资源得到最佳配置。

这句话其实还有句潜台词就是，政府、行业协会等，最好少干涉个体的自由。那些闲不住的有形的手，没有市场自发形成的无形的手管用。

这套理论从道理上讲，没问题。

但是回到现实中，我们会发现，还是有一些让人困惑的现象，举个例子。

课外辅导班让全民被迫内卷

比如前些年大热的课外奥数班。奥数成绩好，高考能加分，大家都知道。

这个制度看起来都好：从大学录取的角度来说，这确实是一个有效的选择策略。

那家长呢？也自觉自愿地让孩子去学奥数。

课外补习班呢？合理合法地提供补习服务然后挣钱。

这是典型的自由市场经济，这场游戏里，每个角色都是自由做出决定的。

但是结果下来这是良性市场的样子吗？

不是啊。因为所有角色的处境都变得更差了。

 

首先对大学来说，奥数原来是大学录取的筛选工具，现在大家都来学，因此这个工具变得不准了（教育本来就有筛选人才的属性，虽然这真相有些扎心）。

家长的钱，多花了。

孩子的学习负担，变沉重了。

真正爱好数学的孩子，突然发现自己的小花园里，挤进来了各种不爱数学的人，他们的自豪感，对数学的热爱很可能也下降了。

从整个社会的角度来看，那么多的好老师、好资源，却用来培养一大批对数学毫无兴趣的孩子。

此时看来，一个自由的游戏，结果所有人都不满意。我们能说这个无形的手让资源得到了最好的配置吗？

所以郭嘉现在打压K12教育，打压内卷，让有些孩子能自然脱颖而出。

虽然对于个体有些难以接受，但是对于整个郭嘉来说该策略是必需的。

内卷处处可见

这个场景，在人类社会的各个层次都存在。小到办公室里的攀比，大到国家之间的军备竞赛，都是这样，人们自由地做出决定，但是导致的局面，不是繁荣、发展、满意，而是每个人的处境都得糟糕了。

那大家不能改吗？

不能，一改更糟糕。

 

比如，中国战国的时候，我们要是当了一个国家的君主，我们能不扩军备战吗？不能啊。

所以孟子当年游说诸侯，说我们要行仁义之事，我们不要武斗，要文斗，要以德服人。

结果所有君主都不听他的。那是这套道理不对吗？很对。

但是每一个君主，都知道，他们是在军备竞赛的处境里。看似他们大权在握可以自由决定，但其实除了加入这个残酷的游戏，实际上并没有更好的选择。

 

纳什均衡

这种情况，其实在博弈论的理论里面，叫纳什均衡。

纳什是个数学家的名字。纳什均衡是指一种特定的均衡状态。

简单说就是，有这样一个局面，其中所有的参与者，都没有办法单独改变自己的行动策略。因为一旦改变，我们的处境就会变得更差。

军备竞赛就是这样，所有国家都被拖得民穷财尽，苦不堪言，但是没有人敢单独地裁军。

 

自由有时候内涵很残酷。表面上我们有自由，但是在特定的博弈格局里面，我们只有一种行动策略是对的。只有一种策略是对的，我们又不傻，那我们还有自由吗？

悖论出来了。因为自由，所以不自由。在这个局里面，无解。

那怎么办？这个时候，我们就可以试试，自由反面的那个东西，就是——“限制”了。

限制能带来繁荣？

“限制，会带来好处和繁荣吗？”

听起来这很反常识。

限制，通常都是减少我们的选项的，降低了我们做尝试的广度和宽度的，强制怎么可能有用呢？有用。这里有一个特别有说服力的例子。

有一段时间，美国政府限制烟草公司在电视上自由做广告。

 

政府觉得抽烟不好，附加了一个硬性规定。就是每做一条烟草广告，必须搭配一条公益广告。

广告做得越多，公众越知道吸烟不健康。但也不能不做。但是我们不做广告，别人做广告，现有的顾客就全都被对手抢走了。这就是典型的纳什均衡。

那这怎么办？后来，烟草公司就出了个妙招。他们推动美国国会，通过了一个法案，禁止所有的烟草公司，在电视上做广告。

这法案听着感觉很反常，好像烟草公司不想赚钱了似的。

但其实，所有的烟草公司不仅都省下了巨额的广告费，还不用普及吸烟的害处了，一举两得。结果也确实如此，这个法案通过的第二年，烟草公司的利润反而上去了。

如此看来，动用国家的强制力，限制了大家的一种自由，取消了一种行动的选项，但是结果呢？结果是整个局里面所有人都脱困了。

 

这个情景就像是两个人闹矛盾，互相拿枪指着对方的头，谁也不敢先放下。这个时候突然出现了一个双方都惹不起的人，大喝一声，我们们都给我把枪放下。

这是限制吧？甚至是强制。结果所有人都松了一口气。

没想到吧，人类社会居然有这么一种情况：自由带来的困境，这种困境得靠限制来解决。