拉闸限电到底怎么回事?关于“能耗双控”的五个误读

错误观点之一：“能耗双控”是为了碳达峰、碳中和推出的新政策。“能耗双控”指的是“单位GDP能耗”和“能源消费总量”两项指标，其中“单位GDP能耗”早在“十一五”时期就已经作为约束性指标（约束性指标是五年规划中定量且必须完成的指标），“十三五”规划已经明确为“能耗双控”，“十四五”只是沿用了该指标。

从年度来看，除2020年疫情冲击之外，之前历年的政府工作目标中，均有单位GDP能耗降低的具体指标要求，2021年的“能耗双控”只是恢复了2020年之前应有的进度。

真相一：“能耗双控”是执行了很多年的老政策。

错误观点之二：由于“运动式减碳”，2021年8月之后，“能耗双控”显著加码。

对比“十二五”“十三五”和“十四五”的能耗双控指标，“十二五”要求单位GDP能耗降低16%，“十三五”要求单位GDP能耗降低15%，“十四五”要求单位GDP能耗降低13.5%，“十四五”的要求并没有加码。

从年度来看，2021年政府工作报告要求，单位GDP能耗降低3%左右，2017年要求是单位GDP能耗下降3.4%以上，2018年是3%以上，2019年是3%左右，2021年跟2019年要求相同，比2017、2018年要求低。

还有一个需要注意的点是，由于2020年没有要求单位GDP能耗下降的具体数值，实际执行结果仅为下降0.1%，事实上起到了做大基数的作用，2021年仅需要完成降低3%左右，这本来是2020年应该做的事情，延后了一年完成，理论上难度应当更小了。

此外，之前的“能耗双控”也不是“五年考核一次”，而是“每年考核一次”。

以2019年为例，北京等10省份超额完成，河北等18省份完成，辽宁基本完成，仅有内蒙古未完成。也就是说，2019年的“能耗双控”只有1个省份没有完成。

真相二：2021年的“能耗双控”指标没有加码。

错误观点之三：“拉闸限电”是为了提高出口利润、输出通胀。

最近一个比较流行的观点，将“拉闸限电”解读为“一盘大棋”：中国出口的产能太多，导致出口价格偏低，而能源、资源价格偏高，所以中国出口多但是不赚钱，因此需要“能耗双控”来提高出口价格，从而避免被美国“割羊毛”。

另一种类似的观点是，中国要对美国“输出通胀”，从而让美国难受，其底层逻辑同样是，拉闸限电能导致出口的价格提高。

这两种观点的错误是一样的。

希望提高出口利润的期望是好的，但首先要用经济学的逻辑分析，为何出口价格上不去？

出口价格之所以无法提升，主要是由于内需疲软。企业出厂产品的定价主要参考内需，2021年国内内需显著弱于疫情前，导致企业的出厂定价难以提高。

那么国内价格不变，只提高出口品价格可能吗？从无套利原理来讲，是不可能的。

举个例子，假定A企业想要对国内外差异化定价，比如给国内价格100元，给国外价格200元，那么就会有B企业给国内价格100元，给国外价格150元，B企业就会吃掉A企业的海外订单。然后C企业给海外120元，C企业可以吃掉B企业的海外订单。最终，会有D企业给海外的价格和给国内的价格一样，都是100元，D企业吃掉所有海外订单。

按这个逻辑很容易推演，除非出口企业是垄断企业，否则，是无法对国内外差异化定价的，对国外的价格只能跟对国内的价格一致，而国内价格由于国内的终端需求偏弱，是提不了的。

问题搞清楚了，那么办法确实有：政府组织下游企业集中限产，理论上是可以提高出口价格的。

但这是现在发生的事情吗？显然不是。

“能耗双控”下的“拉闸限电”，主要限制的是上游高能耗行业，比如硅铁等，而较少限制下游出口企业（只有个别地区限产上游之后还是完不成，才限产下游，不是普遍现象）。

对下游出口企业限产，才能起到类似“减产联盟”或者垄断的效果，才能提高出口利润、输出通胀。

“拉闸限电”的结果是，原材料进一步供不应求，下游企业的成本进一步提高，出口企业的利润可能进一步被挤压。

事实上，如果真的组织下游企业限产，其副作用更大。主要有两点：

一是“拉闸限电”是为了降低单位GDP的能耗，那么只有限产高能耗才有用（尽管产出的GDP下降，但消耗能量下降更多），而高能耗基本都是上游。

二是如果限产下游企业，按照前面的无套利原理，必然导致国内外价格一起大幅上涨，才能提高出口价格，那样将导致CPI显著上升，国内陷入“滞胀”。

所谓“输出通胀”，一定会导致国内先通胀，而当前的内需本就偏弱，结果只能是“杀敌八百自损一千”。在内循环为主的背景下，这样做完全不合实际。

真相三：拉闸限电集中于上游，只会导致上游涨价、下游成本抬升，无法提高下游的出口利润、无法输出通胀。在无套利原理下，只提高出口价格是不现实的。

错误观点之四：“能耗双控”是为了抑制PPI。

有观点认为，通过“能耗双控”来减少对原材料的需求，进而抑制PPI，这种说法也与现实不符。

这种观点无法解释近期大宗商品的价格暴涨。

一个显然的现实是，拉闸限电越厉害的行业，价格涨得越多，比如硅铁是能耗最高、限产最严的行业，现货可以一天涨将近40%。

“能耗双控”只能提高PPI，而不能抑制PPI。

真相四：拉闸限电集中于上游，只会导致PPI进一步上升。

错误观点之五：“拉闸限电”将长期存在，大宗商品价格将长期大幅上涨。

这种说法忽略了两个基本事实：

第一，忽略了需求下降的问题。

周期品之所以称为周期品，是因为其“价格-需求”存在周期性的循环关系。

尽管本轮涨价是供给端驱动的，但是价格不能涨到天上去。价格高，必然会导致需求下降，进而导致价格回落，这就是周期的内涵。

需求的弹性实际是非常大的，近期已经出现了很明显的下游不接货现象，这决定了大宗商品价格不可能持续长期大幅上涨。

第二，该观点是建立在“能耗双控”的错误理解之上的。

正如我们第一部分所述，“能耗双控”是一个实行了很久的政策，而且2021年指标实际上并未加码，只是今年8月之前执行情况不尽如人意，这才导致了9月部分地区的拉闸限电，补上1～8月本该交的作业。

作业补上之后，“拉闸限电”应会告一段落，有所好转。到了明年，只要各地区吸取今年的教训，不再搞“假期临近结束，才疯狂补作业”，应不会再重演今年的局面。

上述分析是关于“能耗双控”，需要注意的一点是，当前除了“能耗双控”之外，电煤紧缺是导致拉闸限电的另一个重要原因，能耗双控下的突击“拉闸限电”确实是短期的，而解决缺煤的问题可能还需要保障煤炭供给。

真相五：拉闸限电是特殊情况下的权宜之计，明年是新的考核周期，只要吸取教训，就不会再出现当前的“拉闸限电”。

综上所述，在排除了诸多错误选项之后，我们认为正确答案是：

1、“能耗双控”是一个已经执行了很多年的政策。

2、2021年的“能耗双控”并没有因为碳达峰、碳中和而加码。

3、“拉闸限电”不是指标设置太严的问题，而是9月之前执行得不及预期。至于为何如此，我们猜测有以下几个原因：

（1）2020年疫情后到现在，中国的GDP结构发生变化。之前每年之所以都能顺利实现“能耗双控”指标，是因为中国的经济结构在逐渐向消费转型，单位GDP需要的能源本来就是下降的；然而，2020年疫情之后，内需显著弱于疫情前，而出口显著高于正常时期（中国出口主要是工业品，带动高能耗需求上升），这导致单位GDP的耗能客观上难以下降。

（2）部分地区存在“碳冲锋”的情况。根据人民日报海外版，部分地区在2030年碳达峰预期下，将近10年理解为“攀高峰”的时间窗口，抢着上高耗能、高排放的“两高项目”。

“碳冲锋”有两种动机：一是趁着碳达峰之前，抓紧上项目，有利于提高地方的GDP，二是做大2030年之前的碳排放基数，从而更容易实现“碳达峰”。

一个技术细节是，2030年碳达峰，意味着要求2030年的“单位GDP的碳排放减少”与当年的“GDP增速”相同，因此做大2030年之前的碳排放基数，就会导致2030年“单位GDP的碳排放减少”变得容易，从而容易实现2030年碳达峰。

（3）前期比特币挖矿问题可能比较严重。从今年能耗双控不达标的地区看，主要集中在西部，因为当地电价便宜，恰恰是挖矿的重点地区，这或许也是近期再次加码调控比特币挖矿的原因之一。

（4）2020年由于疫情冲击，“能耗双控”执行有所放松，导致部分省市放松了警惕，存在侥幸心理。2021年是碳达峰、碳中和的第一年，“能耗双控”指标不可能放松。

“能耗双控”的严格执行有助于调整经济结构，回到2020年之前的能耗下降趋势之中。

2020年疫情之后，高出口、高生产的经济结构变化是不合理的，也是不可持续的，完成“能耗双控”既定目标，恰恰是很好的调结构抓手。

客观地讲，“能耗双控”指标是没有问题的，而且意义重大，但补作业式的集中“拉闸限电”，可能导致以下几个影响：

第一，大宗商品价格短期进一步上涨，阶段性提高PPI；

第二，进一步抬高下游制造业的生产成本，利润继续向上游转移，下游小微企业更难过；

第三，高价格下，下游对上游的需求进一步走弱，大宗商品“有价无市”；

第四，部分生产停滞，经济增速下降；

第五，拉闸限电扩大化，居民正常生活受到影响。

“拉闸限电”对经济发展弊大于利，是保电网安全的最终手段。我们要做的，就是让下游企业、小微企业尽量好受一点。

（作者系太平洋证券固定收益首席分析师）