nature:将雄心勃勃的气候政策与消除贫困的努力结合起来

气候变化有可能破坏消除极端贫困的努力。然而，气候政策可能通过提高能源和粮食价格给全球穷人带来财政负担。在这里，我们预测到2050年贫困率，并评估它们如何受到与1.5°C目标相一致的缓解政策的影响。到2030年，历史趋势的延续将使全球3.5亿人处于极端贫困之中。如果不逐步再分配，气候政策将推动另外5 000万人陷入贫困。然而，将国内国家碳定价收入再分配为人均同等的气候红利，弥补了这一政策的副作用，甚至导致全球贫困人口净减少（600万欧元）。另一项国际气候融资计划使全球和撒哈拉以南非洲的减贫工作得以大幅度减少。因此，将国家再分配与国际气候融资相结合，是发展中国家气候政策的重要切入点。

量化气候变化和减缓政策的贫困影响需要抓住各国内部的异质性。虽然这些分布效应至关重要，迄今为止，大多数综合评估模型（IAMs）-分析气候政策的主要工具并不代表它们27.同时，关于个别国家气候政策分配影响的现有经验文献（ 缺乏分析符合《巴黎协定》气候目标的缓解途径所需的全球背景。

此前考虑多个国家的研究侧重于中等碳价格对贫困的影响， 但仅限于静态视角和/或适量国家，或不包括陆上减缓措施对贫困的重要影响。分析国家确定捐款的贫穷后果，2030年对全球贫困的影响相对温和。相比之下，我们的研究量化了一条雄心勃勃、与巴黎相容的缓解全球贫困的途径在本世纪中叶之前的后果。因此，我们评估气候行动（SDG 13）和消除贫穷（SDG 1）之间的潜在权衡，并说明如何克服这一权衡。

参考情景中的贫困趋势

以每天1.90美元的国际贫困线（PPP 2011）衡量的极端贫困的发展在很大程度上取决于未来的社会经济发展。在这里，我们遵循共享的社会经济路径 （SSP）） 我们对 GDP、人口和不平等趋势的假设。利用中间道路SSP2，在没有气候影响或缓解政策的情况下，我们预测将继续减少极端贫困。尽管如此，我们发现，到2030年，大约3.5亿人（不确定范围：3.0841亿人）仍将处于绝对贫困状态，其中绝大多数在撒哈拉以南非洲（图1）。因此，如果社会经济发展继续按照最近的历史趋势发展，到2030年消除贫困的目标将落空。

a 2030年SSP2情景中国家贫困率预测。对于地图中灰暗的国家，没有数据来校准贫穷结果的模型。

b不同 SSP 参考方案中的全球贫困人数。虽然SSP3和SSP4在全球趋势中非常相似，但在国家和区域贫困预测方面却有所不同。实心/虚线/虚线表示我们模型针对各自 SSP 场景的中心投影。阴影带是 68% 的预测间隔：不确定性是根据按日志转换的国家一级贫困率的回归模型计算的，并传播到全球贫困人数（见《方法》中的"预测贫困人数和不确定性"部分）。

气候政策和再分配的影响

在中国各省，由于死亡和扑杀而造成的直接经济损失平均每个省为870万美元，近一半的省份遭受了450多万美元的经济损失。辽宁省是受ASF破坏最严重的省份，直接经济损失达5500万美元（图2）。此外，根据中华人民共和国农业和农村事务部和亚洲基础设施投资银行的官方数据17，18，由于ASF死亡和扑杀繁殖猪而减少繁殖造成的经济损失估计为6.81亿美元。遗弃和其他原因造成的经济损失估计为100亿美元。

我们在这里展示我们对两种不同收入回收计划的政策与基线贫困率之间的差异的预测。虽然没有相关累进再分配（面板a，"中性"）的气候政策将导致贫困率大幅上升，但通过重新分配相关的碳定价收入（面板b，"渐进式"），可以减少或在很大程度上克服这一政策的副作用。浅灰色线条显示国界，而实心黑线则描绘提醒-MAGPIE中使用的模型区域。

全球贫困人

我们在这里展示我们对全球绝对贫困线以下人口数量的预测，即每天1.90美元（注意对数尺度）。SSP2 基线（黑线）与图1相同。就气候政策情景而言，贫困结果在很大程度上取决于如何使用碳定价收入（彩色线条），从而导致减贫速度放缓或与基准相当的趋势。实线代表我们模型的中心投影：阴影带是 68% 的预测间隔。

在全球一级和四个最相关的区域，我们显示了 SSP1、SSP2 和 SSP5 的政策和基线结果之间的差异。我们再次区分了两种收入回收方案。条形图表示我们模型的中心投影;误差条是针对各自策略方案与基线案例之间差异的 68% 预测间隔（参见方法中的"预测贫困人数和不确定性"部分）。

产生共同利益的备选方案

迄今为止，我们集中讨论了这样一个问题，即人均碳定价收入的平等再分配是否足以避免雄心勃勃的缓解政策的贫困副作用。我们现在调查是否可能实现共同贫困，即通过气候政策和再分配措施的结合净减贫。实现这一目标的一个选择是以非常渐进的方式重新分配国家收入，以最大限度地发挥其减贫效果。此外，我们探讨了两种增加可用于再分配的收入基础的方法，特别是在发展中国家，包括土地使用相关排放定价收入，以及由碳定价收入的一小部分供资的国际气候融资机制。

我们展示了三种不同的方法来增强收入回收的减贫共同效益。第一个选项的收入基数与默认案例相同（显示在最左边进行比较），但以非常渐进的方式重新分配。第二种和第三种选择，即土地使用收入和国际转让，增加可用于再分配的收入基础。左、右面板分别是全球成果和撒哈拉以南非洲：顶部和底部面板 2030 年和 2050 年。条表示中央投影，误差条为 68% 预测间隔。

更高的贫困线和消除贫穷的长期前景

我们预计，以这一高贫困线衡量的贫困数字将一直居高不下，直到本世纪中叶，特别是在撒哈拉以南非洲，但在印度以及拉丁美洲和亚洲的某些国家（图6a）的贫困数字也较小。对于"中间道路"SSP2基线，我们预计到2030年全球贫困人口约为25亿，2050年约为14亿（同样没有气候影响的额外影响）。其他 SSP 在 2050 年的范围在 2.8 亿 （SSP5） 到 32 亿 （SSP3） 之间，后者接近当前值。我们再次发现，在全球一级，SSP1和SSP5以及SSP3和SSP4分别具有大致可比的贫困趋势（图6b）。

a 2050年全国贫困率（SSP2）。b全球贫困趋势（所有SSP基线）。有关中央估计值和不确定性波段的定义，请参阅图1b 的标题。c缓解政策对消除贫穷的长期影响（2050年，多部SSP）。有关面板（c和d）的颜色图例和错误条的定义，请参阅图5。d其他策略的影响（SSP2，2050年）。

综合起来，对长期趋势的分析突出表明，消除贫穷和避免气候政策的不利影响，还需要超越可持续发展目标规定的2030年范围。因此，必须大幅度加大消除贫穷的努力，特别是在考虑到超出每天1.90美元极端贫困定义的较高贫困线时。

贫穷的结果取决于各国之间以及随着时间的推移、国家内部部门和收入群体之间的缓解努力的分配，以及碳定价收入的使用。据我们所知，我们的研究是第一次捕捉所有这些层至少在某种程度上。我们的主要发现是，减缓政策对消除贫穷有实质性的副作用，但逐步重新分配国家碳定价收入已经足以在很大程度上弥补这些副作用。

尽管如此，在雄心勃勃的缓解政策下，发展中国家的平均人均收入水平将大幅下降，因为即使在我们高度差异化的碳价格下，国际缓解成本的分配也是倒退的。因此，仍然需要公平分担国际负担。事实上，我们发现，本已适度的国际气候资金转移将导致近期贫困人数的大幅减少。

我们的目标是在本世纪中叶之前进行全球范围的贫困分析，只有从相当全面的角度看待这个问题才有可能：我们只使用国家统计数据来分配收入分配，不区分不同的最终能源运输国或粮食商品。可以通过输入产出方法，在政策成本的发生率方面达到更高的详细程度。部门贫困动态可能与与详细家庭调查相关的可计算总体平衡 （CGE） 设置脱节;然而，这两种技术通常都仅限于静态视角。

我们的渐进式再分配政策需要足够的机构能力，我们假设没有实质性的交易成本。后者在一次性转账方面似乎是合理的，但如果定期支付小额款项，交易成本可能会增加。对机构能力和管理政策的成本的要求也可能增加，因为比人均再分配更累进的计划。

政府也可以利用这些收入来增加其他减贫政策的支出，而不是直接重新分配碳定价收入。这包括教育支出，但也包括基础设施发展，这些发展对实现其他可持续发展目标至关重要，例如获得电力、清洁水、卫生、运输和电信。虽然我们不试图直接量化这些政策的效果，但我们不同的再分配计划可以被看作是对碳定价收入支出不同程度进展性的风格化探索。

我们重申，我们不包括气候影响的影响，而是侧重于量化缓解政策的贫困副作用。与此同时，雄心勃勃的缓解措施对全球穷人特别重要，因为它们最容易受到气候变化的影响。我们进一步注意到，COVID-19大流行对消除贫穷的影响由于大流行对中长期经济发展的影响尚不清楚，我们的预测中并未捕捉到这一影响。

当然，缓解政策对发展中国家的影响也比极端贫困的一维指标更为广泛。因此，将气候影响包括COVID-19大流行的影响，以及将我们的方法扩展到更多的战略发展目标方面，是今后研究的重中之重。

这种对战略发展目标结果的定量和多维评估将大大提高 IAM 方案在实现不同政策目标之间的权衡方面的价值。特别是，它将确保从减轻途径研究中产生的政策建议避免给全球穷人带来不成比例的负担。后者是共同执行《巴黎协定》和《SDG议程》的必要条件。