王卓安 ‖ 历史怎样评价人

发布于 2021-09-02 00:11

对于历史人物功过的评价有几几开之说。是功大于过还是过大于功，众说纷纭。写历史的人自然站在统治者一边说话，因为他们就是被统治者所豢养驱遣的，没有不往主人脸上贴金的。遇到了主人的丑事恶事，就掩盖真象，曲意廻护，尽量美化。究竟是英雄创造历史还是人民创造历史？这个问题不用回答，历史从来就是由英雄主宰，老百姓哪里有发言权？如果项羽在鸿门宴上杀了刘邦，历史就要改写，老百姓就不会给刘三儿磕头，只能喊项王万岁万岁万万岁了。

司马迁是个伟大的史学家，虽然他拿着汉王的奉禄，但对项羽的评价还是很公允的。司马光也是一位伟大的史学家，他在《资治通鉴》里就有很多“臣光曰”，就是对历史人物的评价。

曹操得势以后，董昭说，从古至今，臣子拯救世事的倾危，没有您这样的功勋，您应该加官进爵，封为国公赐以九锡。那就等于说要曹操准备做天子了。曹操听了很高兴，可是他的谋士苟彧不同意说，你这样做违背了你起兵拯救朝廷的本意，有伤仁德。曹操听了很不高兴，从此疏远苟彧，让他到下面去劳军，乘机把他留在下面。后来苟彧托病服毒而死，司马光不但写了这件事还肯定了他，说他的功劳在管仲之上。管仲是齐桓公的宰相，他的个人品德不怎么样，娶了三个老婆，又很奢侈，但他辅佐齐桓公成就了霸业。孔子评价管仲说他是“至德”，因为齐桓公是拯救人民的，他在大的方面有功，在小节方面就忽略不计了。管仲应该为公子纠而死，但他却死皮赖脸地活着，孔子称赞他是站在人民的立场，司马光评价他是站在朝廷的立场，苟彧忠于汉朝而死，他的仁德应该在管仲之上了。

晋朝的散骑常侍薜莹去世了，有人问吴国人陆喜说，薜莹在吴中士人当中算得上一等了吧？陆喜说，只能算四五等。他说第一等是隐居不仕的，第二等是甘居卑职，谋求口食的。第三等是报国尽忠坚持正道的，第四等是建言献策，有益政治的。第五等是修身严谨，不胁肩谄媚的。在吴国上等人都被埋没了，上等人虽有名声，但受到迫害。看看薜莹的为人处事，怎么算第一呢？既然上等到中等都没有份，那就只能入于下三滥了。这个评论不是史家的评论，只表明个人意见。所以没有权威。但此评论又出自《资治通鉴》司马光的笔下，恐怕也是被他肯首的吧，或许就是司马光借陆喜之口来表达自己的观点。薜莹是吴国的旧臣，带头策划孙浩投降交出印玺的就是他。

陆喜肯定是有学问的，他把标准分为五等，薜莹在四五等之间，算个不好不坏的官员吧，用我们今天的眼光来看，陆喜的评价简直是颠倒黑白的。第一，不当官当隐士，不在其位不谋其政当然是一点过错都没有了。第二，要当官就做小官，糊个口食，这就是占着茅坑不拉屎，混饭吃。陆喜的第三等第四等在我们今天看来就是第一等了，一个忠心报国坚持正义的人，一个为国家民族打算的人怎么反而成了第三等第四等？不可理喻。

为什么人家要这样评？与人们所处的时代有关，有些时候，好坏忠奸的价值标准完全是相反的，在吴国就是这样。历史虽然不是由人民写的，但人民有权评价历史，听听那些街谈巷议就可以窥测民心。往往官民的评价大相径庭，这没有关系，官家也不必追究，以言治罪。因为没有写进历史，统治者是不必害怕的。

历史人物的丰碑在简册，口碑在民间。