从大数据的分析,名校到底有用吗?

发布于 2021-09-27 07:57

《人人说谎：大数据，新数据以及关于真实的你我，互联网能告诉我们什么》作者是赛斯－大卫德威茨，沃顿商学院的数据科学家。万维刚老师的专栏《精英日课》解读了这本书。给我留下了深刻的印象，本文源于万老师的拆解。

这本书的中心意思是：有很多东西是我们平时看不到，也打听不到的，只有通过*大数据*才能了解到。

书中特别提到了对名校到底有没有用？

大数据分析显示，名校对幸运考上的学生的加持作用，一点都没有——也即，如果你差一两分落榜了，千万别在意，考没考上对你的前途根本没有影响。那些有能力去名校而没去名校的人，日后的收入水平跟去了名校的人基本一样。

牛人到哪都是牛人，名校并没有培养牛人，名校只不过选择了牛人。

名校有用吗？当然，如果你是名校毕业生，你的收入水平将会比一般大学的毕业生高很多。有人统计，哈佛毕业生的平均年收入是12万3千美元，而宾夕法尼亚州立大学毕业生的平均年收入是8万7千美元，所以显然是哈佛厉害。

但这里有个问题。哈佛的录取标准比宾州州立大学高很多，好学生才能进哈佛。可如果这些学生本来就厉害，那他们就算不上哈佛，去个一般的大学上学，难道就不能获得更高的收入吗？

哈佛这样的名校，对学生的能力，到底有没有一个“附加值”的作用呢？像这样的问题，也有办法随机试验。

全美国排名第一的公立高中，是纽约市的史岱文森高中（Stuyvesant High School）。这个学校很像中国的官办重点高中，录取学生不看什么家庭背景、推荐信和课外活动，只看考试成绩，而且是一考定终生。它每年在全纽约举行一次统一的入学考试，27000人报考，录取率只有5%。

但是有经济学家，问了一个绝大多数人从来都没想过的问题：上这种重点高中真管用吗？

如果你比较史岱文森高中的学生和普通高中学生考上名牌大学的比例，那显然是史岱文森高中更厉害 —— 但这里面有个同样的问题：也许是因为史岱文森的学生本来就厉害。所以真正的问题在于，史岱文森高中，到底对学生有没有一个“加持”的作用？

经济学家想到一个好办法。有些考生是只差一两分没考上史岱文森高中，有些考生是只比录取分数线高了一两分而考上了史岱文森高中 —— 这两种人的实际水平，应该几乎没区别。那这就提供了一个自然实验：经济学家只要跟踪这两拨人，看他们日后考大学的情况，不就知道上史岱文森到底有没有用了吗？

大数据分析显示，全美排名第一、录取率只有5%的大名鼎鼎的史岱文森高中，对这些幸运考上了的学生的“加持”作用，一点都没有。

这两组学生的大学先修课程分数、大学入学考试（SAT）成绩、以及他们最后去了哪些大学，没有任何区别。连微小的差距都没有！

也就是说，如果你差一两分落榜了，千万别在意，考没考上对你的前途根本没影响。

这个结论非常令人吃惊。难道说好高中里面的好老师、好同学、更难的课程，对人一点影响都没有吗？—— 至少是没有*可观测*的影响。

而且大学也是同样的道理。另一个研究 —— 考察那些被名校录取了但是没有去名校，选择了一个一般学校的人。比如说，哈佛和宾州州立大学同时录取了你，但是你可能觉得哈佛学费太高，或者你的女朋友在宾州州立大学，总之你没去哈佛，去了宾州州立大学 —— 那你的前途会受到影响吗？

答案是没什么影响。经济学家跟踪调查显示，这些有能力去名校而没去名校的人，日后的收入水平跟去了名校的人基本一样。

如此说来，名校的光环加持，至少对个人收入来说，没有可观测的效应。牛人到哪里都是牛人。名校并没有“培养”牛人，名校只不过“选择”了牛人。

赛斯最后说的例子是巴菲特。巴菲特当年一开始上的是沃顿商学院，那是美国最牛的商学院之一。可是是巴菲特时间不长就转学了 —— 因为他觉得沃顿的学费太贵！巴菲特转学去了内布达斯加·林肯大学 —— 在美国地位大概相当于中国的贵州大学 —— 沃顿痛失股神。

校长们爱说的一句话：“今天你们以学校为荣，将来学校会以你们为荣！”—— 校长你错了，今天学校就应该以我们为荣。

学习完这一课，我的内心是踏实了不少。我终于知道了是否出生名校并不重要，重要是自己，我相信自己是一个什么样人。对待自己的孩子，我只要相信，他会是一个牛人（窈窕淑女效应（Pygmalion effect）），这样就足够了。

本文来自网络或网友投稿，如有侵犯您的权益，请发邮件至：aisoutu@outlook.com 我们将第一时间删除。