史上最著名的116个思想悖论(六十)

葛梯尔的史密斯与琼斯（和在巴塞罗那的布朗）假定史密斯和琼斯都在申请同一份工作。并且假定史密斯对面的合取命题持有非常充分的证据：(d)琼斯将得到这份工作，而且琼斯的口袋里有十块钱。史密斯关于（d)的证据或许是因为公司主管已明确暗示琼斯最终会被选上，而史密斯自己十分钟前则数过琼斯口袋里的硬币。命题(d)蕴涵着：（e)那个将获得这份工作的人口袋里有十块钱。让我们假定史密斯意识到了从()到(e)之间的蕴涵，且因为他对(d)持有充分的证据故也接受了(e)。既然这样，史密斯就清楚地证明了相信（e）是真的是合理的。

 

但是请进一步设想，史密斯不知道——并非琼斯，而是他自己将获得这份工作。同样，史密斯也不知道他自己的口袋里其实也有十块线。命题(e)仍然还是真的，但史密斯用来推导出（e）的命题(d)却是假的了。

 

史密斯真的知道那个将获得这份工作的人口袋里有十块钱吗？

 

出处：埃德蒙·葛梯尔《得到辩护的真信念就是知识吗？》Edmund L. Gerttier “Is justifed True Belief Knowledge?” Analysis 23.6 (1963):121-123,122.Copyright C1963 Blackwell Publishing. Reprinted by permission.

 

葛梯尔所挑战的是有关知识的标准观点（即“知识是得到辩护的真信念”，英文中常简称为JTB理论——译者注)，该观点声称一个人若“知道”X或掌握了X的知识，只有当(1)此人相信X是真的，(2)此人相信X为真是得到辩护或有依据的，以及(3)X本身是真的。史密斯相信那个将获得这份工作的人口袋里有十块钱是真的；他所信为真的信念也得到了辩护（根据公司主管的保证和他曾数过琼斯的硬币，以及他随后“根据事实来推断”)；而且那个将获得这份工作的人口袋里有十块钱这也的确是真的。尽管如此，葛梯尔认为，事实上很明显史密斯并不知道那个将获得这份工作的人口袋里有十块钱（如果史密斯自己将获得这份工作，而非他所想的琼斯一而且他也没有意识到自己的口袋里有十块钱)。那么关于知识的标准解释哪里出了错呢？

 

在一个类似的案例中，葛梯尔则表明问题（一个得到辩护的真信念碰巧为真，但它却是来源于一个虚假的前提)不仅发生在合取命题（含有“和”的命题）中，其也能涉及析取命题（含有“或”的命题)。葛梯尔的例子是：让我们假定史密斯对以下命题持有充分的证据“琼斯拥有一辆福特车”；根据这一命题（他有着非常充分的证据)史密斯随之也能正确地推断出“或者琼斯有一辆福特车，或者布朗在巴塞罗那”；因此他所相信的有关巴塞罗那的命题就会得到完全的辩护一尽管他根本不知道布朗在哪里。然而，葛梯尔让我价们继续想象，琼斯并没有一辆福特车（他昨天凭一时冲动把它给卖了)，实在巧合的是，布朗倒真的在巴塞罗那。当然，、梯尔认为，与标准的解释相反，史密斯不能声称自己知道“或者琼斯有一辆福特车，或者布朗在巴塞罗那”。（但是究竟为什不修呢？)