刚入职那会，H哥就说到今年有个Shopingmall项目急需结构专业介入。可能城市公司此前在当地确实没做过多少商业项目，所以现阶段对此项目还是很重视。重视在结构专业的角度无非就体现在三个维度：时间、成本和质量。结构专业应当以技术切入，但又得跳出技术去应对设计管理中面临的种种事项，在项目实施的关键线路以进度第一、成本可控、质量保障为第一纲领。对时间维度而言，深刻领会项目对应时间上的需求，正确给出专业的意见及对于施工中可能出现的重难点事项、需要突破的时间节点提供解决方案或思路。对成本维度而言，深刻领会成本对应经济性的需求，了解成本构成，确定合理目标。在设计开展的各个阶段给出专业意见，并争取做到极致最优，发挥专业上的优势，也是体现价值的关键路线。对质量维度而言，对工程应心怀敬畏，通过自身积累在技术上直接把控，或是借助第三方间接把控。积极与各个端口对接（尤其是工程），抢工阶段考虑施工可行性及设计前瞻性，不同工种交界处合理划分工作界面，做好风险预判及应对措施。——三维度说法摘自朝露记得在YY那会，K哥就和我谈起过，在地产设计部门工作的初期与图纸打交道约占工作量的比例可能在50%，慢慢的适应进来后，可能就下滑到30-40%，一个成熟合格的设计管理者必然在30%以下，所以你必须在认识上有所转变。经历了YY和ZY的两段设计管理经历，重回地产，我想我算是准备好了！竖向构件的尺度是否有优化空间，配筋是否有超配过多；
精装需求，地上结构梁高需控制在1.1m以内；
左上角型钢混凝土悬挑方案重点核对；
核对桩、承台等基础构件是否有优化空间；
地上车库无梁楼盖，是否存在审图风险；
地库停车效率；
另外对基坑支护也大体过了一遍，发现支护BG01存在的问题：
支护立柱桩与工程桩冲突；
坑底标高与主体底板标高不匹配；
边抛撑无底板支撑，此处抛撑应根据坡道标高优化；
问题：基础设计审图已经合格，但在审核的过程中有一个问题引起了我的注意，同时也带来了后面的故事。为何承台按最小配筋率附加了面筋，这与之前的认识冲突了啊！还有单桩承台配筋显然偏大。。。还有多桩承台的布置明显可以调整为规则截面，承台高度也是明显偏大，带着这些问题第一时间和优化单位碰头，意见一致。沟通：和设计L工沟通了一下，他也比较实在，能修改的基本都答应优化，但是对于多桩承台的面筋及单桩承台构造筋不太同意修改，并抛出了是审图专家特意提出的，他没办法拒绝。对于这种与我以往经验相悖的做法，我第一时间请教了F君，F君给出的回应也是基本不会在承台面附加筋。很明显承台面在水头作用下是受压侧，为何需要附加？好吧，论不过他，我试图用《混规》8.5.3条去说服他，但立马被怼，你凭什么认为承台为次要构件，我解释道，我只是提供一种思路去考虑这个问题，我不认为承台为非主要构件，老先生说什么不认同这一条。我只能再想其他突破口去支撑我的观点，见老先生慢慢对我也客气了起来，我也道出了我们作为甲方的难处，结构岗位在甲方不就是在确保项目安全的前提下作减法么？老先生也表示理解，提出你只要能提出有理有据的观点支撑你想优化的地方，我还是可以妥协的。我始终觉得承台顶应该不会有拉应力存在，也相信目前软件要出这个结论也不难，于是和老先生协商是否可以提供有限元结果来佐证我的观点，如果显示均为压应力那就不考虑附加，老先生没有反对，暗示我出了结果咱们后面一起研究呗！回到单位后和设计L工简单说明了一下情况，并要求尽快提供相关报告，几天后送审，审图通过。提交成本同事修改过程，测算优化量。思考：对于沟通而言，首先态度必须放到第一位，带着谦卑的姿态去，你也会赢回来尊重。刚开始去的时候，老先生对于我是有所保留的，因为在他眼里此前和他对接的同事对他多有“冒犯”。慢慢的，态度开始有所转变，直到比较随和的和我进行技术探讨。第二点就是理解对方的立场，比如老先生肯定是作为对技术合理性层面的坚持，你如果能在技术方面提出有理有据的证词，那僵局即可迎刃而解，其实技术沟通才是最简单的沟通，就怕那种不讲道理一意孤行的坚持，那种确实是很难去打破。第三点，坚信你说相信的事情，并集合各方资源去论证让人信服，这个过程执行力很重要。
相关素材