受业还是授业?

关于《师说》开篇那句：”古之学者必有师，师者，所以传道，受业，解惑也。“长期以来一直有一种误读，将“受业”误读为“授业”。

现在的官方教科书直接把这两个字解释为可以通用，未免有点简单化处理了。

受还是授？确实有区别。如果把教师理解为持续学习的职业状态，而不是固定不变的知识权威，那么受业比授业更适合。

传道，替祖师爷传道，如果要大概理解这个道，基本是一种宏观意义上的原则，传道就是传递这些原则，这些东西在漫长的古代社会没有大的争议，好像是1+1等于2的常识，所以要忠实地传递下去就很好了。

受业是站在“学者”或“学习者”的角度，接受先贤古人完整的知识体系，要承认并接纳已有知识中有意义和有价值的部分，然后认真学习，自己学懂了，也知道该如何取舍和扬弃了，接下来才可以教给别人，实现解惑。

所以一上来就传道、授业、解惑，似乎假设这个老师默认开机设置是什么都懂了，这个在逻辑上说不通。

这也反映了后人对韩愈教育思想的误解，这里面也有“故意”的成分。借用韩愈的这个师说思想，强化教师爷的知识权威、巩固尊师重道的社会共识，用尊师（甚至是盲目、无差别的尊师）来协助加固权力框架（尊卑和秩序），把教师的专业身份社会化、政治化。

到今天其实不应该继续误读下去了，应该摒弃无差别的师道尊严，强调双向自主开放的师生关系。

参考资料：《读书》2022年第3期，刘宁：唯自尊者能尊师