经济远未过热就开始拉闸限电,怎么解读,消费反而有机会?

既非盛夏，又非寒冬，经济也仅仅是平稳运行，各地居然开始拉闸限电了，这要经济过热了日子咋过？这个反常事情必有蹊跷。

这不，也上热搜了。有的说，是中国主动选择产业调整，将中小高耗能企业清出；有的说是把通胀战火烧到太平洋对岸，对抗霸权；更有甚者调侃说，限电让大家黑灯瞎火生孩子，还拿出了纽约40年前的例子……

这些论断，其实都有硬伤，脱虚向实是大方针，制造业是香馍馍，故意限电，给本就火热的上游原材料再烧一把火，虚高的原材料成本对制造业的实质打击不言而喻；至于把通胀战火烧到对岸的前提是自己着火，杀敌500，自损1000的招数咱大概率不会主动用的。至于生娃，刺激生娃的核心在于“有钱有闲不焦虑”，停电产生极个别计划外宝宝的可能性虽然存在，但会增加全社会的焦虑感，显然更不利于生娃大计。

那么，真实情况是什么呢？ 

从供给和需求角度讲，需求端，用电需求并未爆发性增长，这次限电，大概率是由于供给侧原因，简单讲，就是煤价高了，电价不变，市场化供电的部分受到了挤压，能供能不供的电，电厂就不供了。

两个数字比较一下，今年大连商品交易所焦煤主力合约价格上涨74%，目前和5年前相比，已经涨了近2倍（数据来源WIND，20210927，历史不代表未来），而各省工业用电价格今年不仅没有上涨，个别省份还出现了下降，比如沈阳工业用电价格从年初1月份的0.86元/度，下降到6月份的0.61元/度，和5年前相比反而出现下降（数据来源CHOICE）。

所以，今年的限电，也可能是煤电矛盾的集中暴露。

找到了源头——煤电矛盾，后续化解方法也就比较清晰了。

首先，不妨尝试用市场化解决电力供给。煤电联动这个词，几年前就讲过，因此，电价存在上涨基础；如果电价不涨，峰谷电价的阶梯也可能拉大，或许能给电厂发电动力；再有，就是通过碳交易所收“碳税”，反哺新能源发电，应该说新能源发电很难短期缓解用电紧张，但这个事儿，还是要做。

非市场化手段方面，进行微调。不排除个别省市在执行“能耗双控”中存在“一刀切”现象，一些执行层面的纠偏或能缓解限电的态势。也有一些学者讨论增加能源消费总量等指标的弹性，既要坚持节能和提高能效的转型升级方向，但同时，又不能让GDP的增长过度地被能源消费总量指标限制住。

整体上讲，我们对化解“限电”的观点是乐观的，我们认为当下有方法、有动力、有空间能化解矛盾。我国的能源建设，能够支撑我国的未来的健康发展。

首先，不排除在刺激消费上发力

其次，利率债市场有机会

对，当下很难，剩下的路真不多，货币就很难太紧，债券市场就还好，虽然没有大机会，但大的利率风险也难。

再次，能源领域仍有结构性机会